В Антраците правоохранитель, праздновавший День рождения подруги в местном баре, оказался замешанным в пьяной драке

23 и 24 сентября 2013 года прошли акции протеста против действий прокуратуры города Антрацит. Утром 23 и 24 сентября пикеты проводились у здания прокуратуры города, а утром 24 сентября – у прокуратуры Луганской области. Юридическую поддержку при проведении пикетов оказывал юрист ЛОО КИУ Богдан Бондаренко.

 

Об этом «Восточному варианту» сообщили в Луганской облорганизации Комитета избирателей Украины.

 

Поводом для акции протеста стали действия прокуратуры Антрацита, которые участники пикетов расценивают как привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица.

 

Уголовное дело расследовано  по факту драки в кафе-баре «Добрый Шубин» (пос. Крепенский города Антрацит) 27.05.2012. В ту ночь в баре было две кампании: одна праздновала день рождения девушки (все были признаны потерпевшими), вторая состояла из нескольких местных парней.

 

Драка началась из-за мелочи: примерки вязаной шапки. Второй эпизод, а по версии следствия и потерпевших – продолжение драки, имел место неподалеку от бара за извилиной улицы, куда отошли избитые потерпевшие.

 

Юрист ЛОО КИУ Богдан Бондаренко оказывает помощь Александру Кузнецову – жителю Антрацита 1989 года рождения, обвиняемому по делу о нанесении легкой тяжести телесных повреждений и хулиганстве, поскольку считает, что прокуратурой в данном случае был нарушен принцип равенства граждан перед законом.

 

Один из потерпевших в этой драке - сотрудник криминально-исполнительной инспекции, который, по мнению обвинения, находился при исполнении служебных обязанностей. Хотя по обстоятельствам дела он находился в баре, где отмечал день рождения второй потерпевшей, распивая спиртные напитки.

 

На скамье подсудимых оказались девять молодых мужчин, один из них – бармен, который пытался разнять дерущихся. А Александр Кузнецов в баре вообще не был, но приговор в отношении него обещает быть самым серьезным - с лишением свободы, поскольку ранее он имел условный срок. Ко всем девяти обвиняемым потерпевший подал гражданские иски о взыскании ущерба по 12 тыс. грн. с каждого. И трое подсудимых уже выплатили требуемые с них суммы.

 

Следователи милиции неоднократно приостанавливали производство по делу, а прокуратура города Антрацит неоднократно его возобновляла. В конечном итоге дело было принято в производство прокуратуры города Антрацит и передано в суд с обвинительным заключением следователя прокуратуры. Хотя подобные дела относятся к компетенции МВД.

 

Нарушение принципа равенства в уголовном процессе, в частности, состояло в том, что потерпевший по делу как работник криминально-исполнительной инспекции непосредственно взаимодействует с этой прокуратурой. В этом случае следовало бы сменить территориальную подсудность. Это же касается и суда. Однако суд не удовлетворил ходатайство об отводе судьи и смене подсудности. Хотя и суд в целом, и судья, ведущий процесс, непосредственно взаимодействуют с криминально-исполнительной инспекцией.

 

В связи с этими обстоятельствами жители Антрацита, пикетировавшие прокуратуру, убеждены, что уголовный процесс имеет искусственный характер. И возбужден исключительно для того, чтобы получить как с виновных в драке, так и со случайных людей деньги в качестве компенсации.

 

В ходе судебного следствия не было получено каких-либо прямых доказательств того, что Александр Кузнецов участвовал в драке (он не выходил из автомобиля). Однако гособвинитель не принял предложения защитника отказаться от государственного обвинения в порядке ст. 264 УПК 1960 года. Поскольку, мол, не существует практики применения этой статьи.

 

В связи с этим в ЛОО КИУ высказывают озабоченность тем, что при «не работающей» статье 340 нового УПК (аналога ст. 264 УПК 1960 года) принятие нового уголовно-процессуального законодательства может привести к ухудшению положения обвиняемых, но явно невиновных людей. Ведь раньше, если в ходе судебного процесса выяснялось, что в виновности обвиняемого есть большие сомнения, суд мог вернуть дело на доследование. Теперь законодательство такой возможности не оставляет. И суд должен либо выносить оправдательный приговор, признавая тем самым ошибки в работе обвинения, или выносить сомнительные обвинительные вердикты.