«Я из тех, кто «развалил СССР»

"Восточный вариант" продолжает цикл публикаций «Сквозь 20 лет: Украина сегодня».

В рамках проекта будут опубликованы очерки и интервью людей разных возрастов. Главная тема – итоги «двадцатилетки» независимости государства. Состоявшиеся политики, общественники, бизнесмены расскажут о своих мечтах образца1991-го и реалиях в 2011-м, а молодежь, «дети перестройки» – о том, какой они видят Украину сейчас и какой будут строить ее дальше.

 

Читайте: «Об Украине. Нашей и не нашей»,

«Да, лучше вернуться в СССР»

«Украинские люди более открыты»

«У нас ментальность – каждый сам за себя»

«Созидание – вот главный атрибут героя нашего времени»

В 1991-м я был народным депутатом СССР, работал в Верховном Совете заместителем председателя парламентской комиссии по социальным вопросам. Избирался в 1989-м, беспартийным самовыдвиженцем. В депутатском корпусе входил в демократическое крыло – был членом Межрегиональной депутатской группы. Там были А. Сахаров, Б. Ельцин…Теперь иногда, когда вспоминается то время, друзья шутят: «Так ты из тех, кто развалил СССР!». Соглашаюсь: «из тех». С оговоркой: великая страна развалилась под тяжестью собственных противоречий.

Это ведь историческое событие огромного масштаба, а в оценке исторических событий я придерживаюсь марксистского понимания, согласно которого ход этих событий определяется материальными, а не личностными, субъективными факторами. Я учился в свое время на философском факультете, и это мировоззрение усвоил с молодости. А моя общественная позиция и политические предпочтения формировались в предыдущие 30-40 лет. В этом смысле наибольшее влияние на меня оказали такие события, как ХХ съезд КПСС в 56-м, расстрел Новочеркасских рабочих в 62-м, советские танки в Праге в 68-м. Там и тогда рождались и накапливались смертельные для страны противоречия.

Конечно, я был сторонником идеи провозглашения независимости Украины. Но моя позиция определялась не идеей национального возрождения (по рождению я белорус и был далек от националистических мотиваций), а, скорее, стремлением избежать хаоса в условиях распада государственной системы. После августовского путча в 91-м (я был в гуще тех событий в Москве) стало ясно: конфедерация союзных республик, к чему стремился М. Горбачев, пытаясь спасти ситуацию, была нереальным проектом, развод был неизбежен. Важно, чтобы он был мирным, и референдум о независимости давал шанс юридической гарантии социального мира. Так и получилось. В Беловежской Пуще только оформили развод. Всякие эмоциональные филиппики по поводу якобы «предательства» Кравчука-Ельцина-Шушкевича – это поверхностное выражение трагизма той ситуации, не основанное на знании фактов. Никто, например, сейчас при оценке тех событий не принимает во внимание такой малоизвестный, но фундаментальный факт: еще, кажется, в апреле 91-го, задолго до путча, вполне коммунистическая власть в Украине приняла решение о переподчинении предприятий союзного значения (вроде завода ОР) республиканской власти. Такое же решение было принято и в России. Что это означало? Это означало, что еще до путча была радикально подорвана бюджетная, налоговая основа единства СССР – развод де-факто начался с этого процесса. Но сам этот процесс тоже не был «диверсией» - это был результат глубокого экономического кризиса, попытка спасти экономику через автаркию, автономизацию, обособленность.

Конечно, сначала надежды были на то, что государство сможет контролировать жизнь страны и наладит экономику. Оказалось – это были утопические надежды. Поэтому на уровне мироощущения, восприятия сначала доминировали оптимистические чувства, но недолго: как только цена булки хлеба стала выражаться цифрой с тремя нулями и цены стали меняться каждый день, а убивать стали среди бела дня на улицах - по спине пробежал холодок. Увы, очень быстро оказалось, что в экономике место государства заняли бандиты, их ОПГ. Но бандиты бывают двух категорий – узколобые налетчики с психологией захватчиков-степняков (захватили территорию, источники дохода и обложили данью для прокорма – пока их не отстреляют другие) и стационарные бандиты. Эти (назовем их «рюриковичи») приходят, захватывают не только сырьевые доходные места, но и государственную власть. И легитимируют свое господство тем, что создают рабочие места и пишут законы в интересах собственного господства. Именно такие процессы происходили в Украине в первой половине 90-х, эти процессы и вызывали наибольшие опасения.

***

Косвенно принимал участие и в политическом процессе. Без амбиций на личную политическую роль участвовал в избирательных кампаниях раза три-четыре, стараясь поддержать демократические тенденции в развитии страны. В 2004-м, например, был доверенным лицом Ющенко. Именно тогда решался судьбоносный для страны вопрос – либо стационарные бандиты сохранят и укрепят сформировавшийся при Кучме олигархический режим (мафиозный симбиоз ОПГ, чиновников и силовых структур), либо возможен «иной путь» - путь строительства демократического государства. Помните знаменитое: «Бандитам – тюрьмы!»? Но победа Ющенко не стала победой демократии – она вместе с «оранжевой революцией» абортировалась. Скобки здесь уместны, потому что настоящая революция меняет систему производительной собственности и обмена, систему производства и присвоения богатства в стране. Этого не случилось. Ющенко уже на старте своей каденции, в 2005-м, обнаружил, что экономическая власть находится в крепких волосатых руках, скажем так, людей старого порядка – бывшей партийно-хозяйственной номенклатуры, повенчавшейся с новыми «рюриковичами». Это они проводили шумный съезд в Северодонецке (наши луганчане там отметились во всей красе!) и выдвигали ультиматумы раскола страны.  «Универсал национального единства», подписанный Ющенко в августе 2006 года с ПР, социалистами и коммунистами, был демонстрацией политического оппортунизма и фактической капитуляцией перед «волосатыми руками». Что касается «правильного пути» для страны, моя позиция такова. Без экономической демократии политическая демократия (выборы, свобода слова и все такое) – фикция. Самообман. «Демократическая лапша» на уши. Сегодня власть/богатство олигархов-миллиардеров питается из одной «золотой жилы» - они присваивают природную ренту. Земля и все природные ресурсы, согласно 13-й статье Конституции, принадлежат народу. Это значит, что рента (в виде отчислений от произведенной стоимости) должна идти либо в госбюджет, либо на личные счета граждан, а не присваиваться частными лицами, как делается у нас. А вот, например, в Норвегии или Кувейте нефтяная рента ежегодно распределяется между гражданами страны. Правильный путь для Украины – не надо им тюрьмы, уже поздно, - надо вернуть народу незаконно присваемую ими природную ренту, дать право наемным рабочим через контракт участвовать в прибылях предприятий и даже выкупать предприятия, на которых они работают. Тем самым лишить олигархический режим его материальной базы, на которой строится его политическая власть.  Кто способен это сделать? Только не нынешняя власть «волосатых рук».

***

Оглядываясь назад, можно процитировать Пушкина: «Я с отвращением читаю жизнь мою…». Если серьезно, становление независимого государства за эти 20 лет – целая эпоха и чрезвычайно интересное, хоть и тяжелое время. Это трагический опыт целых поколений, который может стать фундаментом для интеллектуального и морального роста молодежи, заинтересованной в развитии страны. А может и не стать, и все пойдет путем накопления неразрешенных вовремя противоречий – и? Вспомните вторую половину XIX века – тогда подобная ломка социально-экономического уклада породила великую русскую, украинскую литературу и искусство, вывела на историческую сцену новые силы… Но силы старого царистско-самодержавного порядка так упорно держались за свои феодальные кормушки-привилегии, что закончилось все революцией и индустриальной модернизацией страны ценой миллионов жертв. Вот в этом контексте сложившегося в стране уклада, когда плоды развития пожинает кучка нуворишей, а большинство населения страны – жертвы такого «прогресса», я живу с ощущением надвигающейся беды.

В числе наибольших достижений государства Украине за 20 лет на первом месте сам факт политической независимости – он дал историческую возможность развития на собственной культурной и экономической основе. На втором – Конституция. С ее принятием в 1996 году был заложен фундамент правового государства. На третьем - «Оранжевая революция» -2004 – хоть она и «абортировалась», но это был значительный и во многом необратимый шаг к свободе и демократии. Эти достижения несут в себе и «провалы»: исторический шанс развития не использован, Конституция «не работает», а с революцией случился «выкидыш» - капитализм для друзей и близких к власти бизнесменов.

***

В стране установился режим кланового капитализма, режим власти технократов и денежных мешков, которые вовсе не лукавят, когда говорят нам: «Вот подождите еще 5 лет – и вы не узнаете Украину!» Они искренне хотят построить государство благосостояния. Но проблема как раз в их искренности – как это было и с большевиками, которые очень искренне хотели построить рай на земле. Есть такое понятие – «ирония истории». Хотели как лучше… Искреннее стремление к прогрессу обернулось людоедским режимом несвободы и крахом. Есть сакраментальный вопрос одного остроумного поляка: «Если людоед начал пользоваться ножами и вилками – означает ли это прогресс»? Если бандит сменил кожаную куртку на прикид от Armani и сидит в Верховной Раде – означает ли это, что мы движемся «в Европу»? Будущее Украины никем не предустановлено – оно зависит от нас, от нашего понимания исторической реальности, от способности к сосредоточенному нравственному усилию и осмысленной гражданкой позиции всех нас, от способности действовать в пользу общественных интересов. Надо понимать, что беда нынешних «искренних» в том, что для них модернизация страны – это задача, которую надо решить, исходя из нескольких входных «данных»: дефицит бюджета, безработица, платежный баланс, торговое сальдо и прочие малопонятные людям «параметры». Надо сократить дефицит бюджета? Поищем ресурсы за счет повышения пенсионного возраста. Надо подпереть падающую гривну? Займем валюту у МВФ. Надо снижать уровень безработицы – закупим технологии, создам рабочие места и т.д. Но дело в том, что модернизация страны – это не задача, а проблема. И решать ее только с помощью денег и технологий – это и есть путь к банкротству. Неплохо бы понимать нашим реформаторам, что, кроме финансов, есть еще человеческий капитал, социальный капитал, культурный капитал. Вот и надо думать, как все эти ресурсы «капитализировать», сделав их фактором развития.

Есть ли у нас силы изменить ход истории Украины? Я готов проявить осторожный оптимизм. Хотя тот статистический факт, что примерно 50% молодых людей хотят навсегда уехать из Украины, вселяет только ужасный пессимизм. А сама мысль заниматься собственно политикой в таких условиях у меня вызывает приступ «сартровской тошноты». Я задаю себе вопрос: сможем ли мы преодолеть этот затянувшийся не только экономический кризис? Честно сказать, в скором успехе сомневаюсь. Как для английского рагу из зайца нужен, как минимум, заяц, так для нашей государственной стратегии развития страны нужно, как минимум, государство. Суверенное. С твердой властью, способной задушить коррупцию и защитить бедных от алчности богатых, с экономикой, в которой эмиссия гривны и дефицит госбюджета будет определяться не в Вашингтоне или в Москве, а в Киеве.

***

Желание уехать из Украины меня не посещает. Даже не потому, что поздно мне куда-то уезжать. Если это не будет выглядеть пафосно, скажу так. Я придерживаюсь скромной религиозной максимы: если человек есть «образ и подобие» Его, он должен следовать Ему в главном – вокруг себя хаос превращать в порядок. По мере сил. Не так уж важно – где.

Николай Козырев, глава правления Луганского общественного комитета защиты конституционных прав граждан