Суды станут дорогим удовольствием

1 ноября 2011 года вступает в силу Закон Украины «О судебном сборе». Самое главное новшество закона, которое, без сомнения, затронет большинство граждан – значительное увеличения размеров пошлины за обращение в суд. После 1 ноября судиться станет в прямом смысле слова дорого.

КТО ДОЛЖЕН ПЛАТИТЬ ЗА СУД?

8 июля 2011 года Верховная Рада Украины приняла закон «О судебном сборе». Как ожидалось, этот закон должен был урегулировать вопросы взимания судебного сбора, его плательщиков и лиц, имеющих льготы, размеры судебного сбора и его возврат. Как заявил Президент Украины Виктор Янукович, судебный сбор «должен решить проблему финансирования судебной системы на данном этапе ее реформирования». За закон проголосовали карточки 238 депутатов. Важная деталь: кроме оппозиции, закон также не поддержали коммунисты. Законопроект не был скандальным, но изучение и осмысливание закона повергло в шок многих юристов и правозащитников.

Во-первых, он значительно повышает сумму, которую необходимо заплатить при обращении в суд. Следовательно, из-за значительно возросших расходов при подаче иска многие граждане просто откажутся от судебных разбирательств, ведь шансы не гарантированы сложившейся судебной практикой. То есть власть фактически хочет, чтобы граждане и бизнес меньше судились. В цивилизованном обществе такая позиция была бы нонсенсом: наоборот, пусть конфликты разрешаются через суды, а не при помощи каких-то нелегальных форм.

«ВЕРНЫЕ ТИМОШЕНКОВЦЫ»

Важно отметить, что команда Януковича не всегда изобретает сама методы для «покращення життя вже сьогодні». А иногда просто идет «проторенной дорожкой» своих основных оппонентов. Так было с введением доплат для единоналожников в Пенсионный фонд, с законопроектом о мирных собраниях (переводом российского «больше трех не собираться», внесенного ранее КМУ Тимошенко и чуть не принятом в 2010 году командой Януковича). Также получилось и с «самофинансированием» судебной системы.

Мало кто помнит, что 14 апреля 2009 года Юлия Тимошенко подписала Постановление КМУ №361, которым меняла в сторону значительного увеличения размер затрат на информационно-техническое обеспечение судебных процессов. И в частности предусматривала также расчет ставок в привязке к размеру минимальной заработной платы. Из-за бурного возмущения правозащитников, это постановление было отменено 8 июля 2009-го, но вскоре ставки таки подняли (но в меньшем размере) – Постановлением № 825 от 5.08.2009.

Для Кабмина Азарова жизненно важно сократить поток исков по социальным выплатам (да и вообще обжалования административного беспредела чиновников) – поэтому «зацепили» и административный процесс соответствующей поправкой.

МЗП – минимальная заработная плата, которая согласно ст. 22 ЗУ «О госбюджете-2011» составит с 1.10.2011 – 985 грн., а с 1.12.2011 – 1004 грн.

ИТО – информационно-техническое обеспечение (затраты, оплачиваемые сейчас отдельно от госпошлины).

НЕ ЗАБЫЛИ «УДРУЖИТЬ» И ЖУРНАЛИСТАМ

25 июля 2011 года группа общественных организаций и веб-порталов, занимающихся правами журналистов, а именно «Институт Медиа Права», «Институт массовой информации», «Телекритика», Гражданская служба «Свідомо», Киевский независимый медиа-профсоюз, «Академия украинской прессы» выступили с заявлением относительно Закона Украины «О судебном сборе». В этом заявлении подписанты обращали внимание то, что в 2003 году по результатам парламентских слушаний о свободе слова были внесены изменения в Декрет КМУ «О госпошлине», дабы обезопасить журналистов от многомиллионных исков - установлен пропорциональный размер госпошлины в сумме 10% от заявленного размера компенсации морального вреда. А  вступление в силу Закона Украины «О судебном сборе» приведет к отмене этой нормы закона и соответственно при подаче иска к журналисту на сумму в 1 млн. грн. уже не нужно будет платить 100 тыс. грн. госпошлины, что может привести к валу безосновательных исков против журналистов. Народный депутат Андрей Шевченко предлагал поправку к закону «О судебном сборе», которая бы устанавливала, что при подаче иска с требованием компенсации в сумме свыше 300 размеров минимальной заработной платы (более 85 тыс. грн.), нужно платить судебный сбор в сумме 10% от цены иска, однако Верховная Рада отказалась ее поддержать.

Подписанты призвали Президента Украины наложить вето на закон для исправления этой ошибки.  Однако несмотря на то, что закон был подписан, авторы обращения не оставляли надежды на то, что она будет исправлены.

Впрочем, не все разделяют мнение журналистского сообщества. Некоторые правозащитники, анализируя законопроект, обращают внимание на «другую сторону медали». Легче обжаловать решение суда первой инстанции не тогда, когда пошлина установлена ставкой в 10% от заявленной компенсации (например, 100 тысяч из 1 миллиона, и соответственно для подачи апелляции нужно уплатить 50% ставки) а когда эта пошлина минимальна. Поэтому в этой части закон о судебном сборе не вызвал у них нареканий.

Истина как всегда находится посредине: закон облегчает возможность тягать журналистов по судам, но упрощает и защиту от неправовых решений. Ведь заплатить пару тысяч, лишь бы месяцами мучить в судах неугодного журналиста для власть имущих не сложно. Но обжаловать при уменьшении суммы госпошлины такое «местное правосудие» журналисту также станет легче. Так что максимум под конец 2011 года Украину ждет краткосрочный всплеск судов против журналистов, который затем «захлебнется»…

БУДЕТ ЛИ ОГРАНИЧЕН ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ?

Международные стандарты правосудия не запрещают взимать судебный сбор (пошлину) при обращении в суд. Цель этой пошлины – сокращение случаев сутяжничества, то есть заведомо необоснованного обращения в суд с целью оказания давления на ответчиков. В тоже время, пошлина – это вопрос, в котором «размер имеет значение». Обратимся к практике Европейского суда по правам человека, решения которого являются частью национального законодательства Украины и подлежат применению, в том числе судами, на основании Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека».

В решении «Крейц против Польши» (KREUZ v. POLAND), вынесенном еще в 2001 году, Европейский суд по правам человека фактически признал, что к уплате госпошлины нужно подходить дифференцированно.  Вкратце суть дела такова: Крейц в 1992 году подал заявление о выделении земли под автомойку мэру Плоцка, но его не рассмотрели и вернули. Предприниматель начал обжаловать такие действия местных властей – но на одном из этапов судебного процесса суд потребовал уплатить огромную госпошлину (в размере среднегодовой зарплаты в Польше в то время). Крейц просил освободить его от уплаты, однако суд не согласился и вернул ему жалобу. При этом не было принято во внимание, что Хенрик Крейц пробовал даже продать все свои акции, лишь бы оплатить госпошлину.

В итоге в решении Европейского суда по правам человека говорилось о том, что требование об уплате пошлины и не может считаться ограничением права доступа к суду, однако, размер пошлины, с учетом обстоятельств и наличия возможности ее оплатить являются существенными факторами доступа к праву на правосудие.

«Оценивая обстоятельства дела в целом и учитывая выдающееся значение, которое право на суд имеет в демократическом обществе, Суд полагает, что судебные власти не смогли обеспечить надлежащий баланс между интересом государства в сборе пошлин, с одной стороны, и интересом заявителя в защите своих требований перед судом, с другой стороны. Пошлина, требуемая от заявителя, была чрезмерной. Результатом этого стал отказ от требований, которые в данном деле не были рассмотрены судом. Это, по мнению Суда, подрывает само существование его права на доступ [к суду]. По вышеизложенным причинам Суд делает вывод о том, что возложение на заявителя судебной пошлины составляет несоразмерное ограничение его права на доступ к суду», - говорится в решении Европейского суда по правам человека  по делу  «Крейц против Польши» (KREUZ v. POLAND). 

Это, кстати, не единственное решение Европейского суда по правам человека касательно доступа к правосудию. И скоро ожидается еще одно – в отношении Российской Федерации. Ведь было признано приемлемым и подлежащим рассмотрению заявление Елены Новицкой – бывшей жены владельцы «Северстали» Алексея Мордашова. 214 миллионов рублей (даже сейчас, после девальвации рубля – это порядка $7 млн.) стали препятствием на пути обжалования Новицкой решения мирового судьи в деле о разделе имущества с бывшим супругом-олигархом. Пока она не заплатит пошлину, она не может требовать пересмотра дела в российских судах – поэтому подала жалобу в ЕСПЧ еще в 2004 году, что называется, по горячим следам.

ПРАВО ТРЕБОВАТЬ

Статья 5 закона «О судебном сборе» предусматривает льготы. Так что повышение пошлины не коснется инвалидов I и II групп, ветеранов ВОВ, чернобыльцев 1-2 категорий, психически больных,  работников, которые подают иски о взыскании заработной платы и вкладчиков, которые судятся с банками. Граждане этих категорий были освобождены от уплаты госпошлины – теперь не будут платить судебный сбор.

Остальные категории граждан, которые не имеют средств на оплату судебного сбора, вынуждены будут добиваться от суда применения ст. 8 закона – требовать отсрочки или рассрочки уплаты пошлины, или же ее уменьшения с учетом имущественного состояния сторон. Четкий перечень документов для этого не указан, что является и плюсом и минусом одновременно. С одной стороны – не будет, как ранее при предоставлении жилищных субсидий, «автоматических отказов». С другой стороны, суд может устроить заявителю «семь кругов ада», требуя собирать справки, предоставлять акты и прочие бумаги. К этому нужно быть готовым.