Пенсионная коллизия: нужно ли частым предпринимателям платить в ПФ

С пятой попытки государство заставило всех предпринимателей, которые работают на едином налоге, отдельно платить и взносы в пенсионный фонд. И хотя взносы в ПФ трижды пыталось вменить правительство Тимошенко и дважды (второй раз - успешно) - регионалов, отработать законодательство  власти так и не смогли. До сих пор его можно трактовать двояко, и, значит, оспаривать в суде «обязаловку» по уплате в Пенсионный фонд.

ИСТОРИЯ ВОПРОСА

В июле 1998 года Президент Украины Леонид Кучма на основании переходных положений Конституции Украины подписал Указ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» №727/98 (далее по тексту - указ 727/98 об «упрощенке»). В июне 1999 года его изложили в новой редакции, которая действует и по сей день. Именно этими нормативными актами регулировалась упрощенная отчетность для физлиц (было достаточно сдавать ежеквартальный отчет по единому налогу и, позже введена ежегодная персонификация части единого налога в Пенсионный Фонд Украины – нужно было явиться в ПФУ и заполнить документы)  и юрлиц (могли регистрироваться как плательщики или неплательщики НДС).

Тогда это было очень уместно, ведь условиях экономического краха малое предпринимательство и торговля стали едва ли не единственной возможностью выжить для миллионов украинцев. Ведь даже наличие работы не гарантировало ничего: тогда долги по зарплате были и на промпредприятиях, и у силовиков, и даже в бюджетной сфере.

Со временем, когда средние зарплаты в Украине перешагнули отметку 600-700 грн., единый налог стал использоваться для оптимизации социальных отчислений на фонд оплаты труда. Работодателю стало более выгодно регистрировать своих работников частными предпринимателями и платить единый налог даже максимального уровня (200 гривен), чем платить треть от зарплаты в виде отчислений в Пенсионный фонд.

К примеру, особые выгоды получались в торговле, когда крупные магазины разбивались на отделы ЧП-шников: вроде бы магазин большой, с десятками миллионов оборотов в год, и должен платить НДС, налог на прибыль – но юридически представляет из себя группу (десятки, а иногда и свыше сотни) частных предпринимателей на едином налоге. Естественно, связанных договорными отношениями с хозяином, что на налогообложение не влияет.

Также единый налог стал извращаться «обналом»: самым простым вариантом вывода наличности со счетов юридических лиц стало заключение договоров на оказание некоторых нематериальных услуг с ЧП (консалтинг, юридические, бухгалтерские и другие). Это проще и дешевле, чем оформлять множество бумаг и выплачивать облагаемые налогом на доходы физлиц дивиденды.

Однако «единоналожники» не могли полностью «переплюнуть» действительно криминальные схемы «конвертов» - липовых предприятий, занимавшихся лишь конвертацией безналичных средств в наличные. Различие состояло в том, что на «конверте» головное юридическое лицо фактически работало «на бумаге»: оказывало какие-то то услуги и разбрасывало по связанным ЧП поступившие безналичные средства.

ПОПЫТКА №1: РАЗМИНКА

9 июля 2003 года был принят Закон Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» (далее по тексту – закон №1058-IV), который должен был вступить в силу  с 1 января 2004 года.

Этот закон предусматривал пенсионные взносы с частных предпринимателей, которые работают на едином налоге, вопреки Указу Президента об упрощенной системе налогообложения (по Указу, часть единого налога должна была направляться в ПФ).

Первым отреагировало Госкомпредпринимательство, которым тогда руководила Инна Богословская. В информационном письме № 7577 от 26.12.2003 ведомство выразило свою позицию: нужно применять указ 727/98 об «упрощенке» а взносы в ПФ предприниматели-единоналожники платить не должны. Уже в январе 2004 г. глава Госкомпредпринимательства Инна Богословская публично заявила об отставке,  введя в политическую дискуссию Украины понятие «азаровщина».

Все первое полугодие 2004 года шли дебаты насчет взносов в ПФ и наблюдалась различная практика применения Закона и Указа, пока власть еще больше не ухудшила положение – приняла 17.06.2004 поправки в госбюджет-2004 законом № 1801-IV. Вдобавок к имеющейся коллизии этот закон фактически запретил расщеплять единый налог, направляя положенные проценты в социальные фонды.

Свою позицию на защиту упрощенной системы Госкомпредпринимательства высказало повторно в письме №3817 от 8.06.2004.

Пенсионный фонд Украины в ответ выступил с письмом  (№7293/04 от 30.07.2004), в котором подчеркивал, что «все плательщики независимо от форм собственности и хозяйствования, а также избранной системы налогообложения, обязаны уплачивать страховые взносы на общих основаниях».

В итоге противостояния 2004 года упрощенная система налогообложения потеряла льготу по фонду оплаты труда: было введено персонифицированное пенсионное страхование и по каждому работнику должен оплачиваться страховой взнос.

Попытка ввести отдельный пенсионный взнос для ЧП была неудачной, и уже тогда было видно, что вводить доплату в ПФ, не решив все вопросы упрощенной системы налогообложения, нельзя. Ведь это ведет к коллизиям, которые юристами толкуются по принципам налогового права в пользу плательщиков. Этот принцип был прописан в ст. 4.4.1. Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» тогда, и в ст. 4.1.4. Налогового кодекса Украины сейчас.

ПОПЫТКА №2:ПОЛИТИЧЕСКАЯ

Осенью-2004 уходящее правительство Виктора Януковича подало и провело через парламент закон о Государственном бюджете на 2005 год (первая редакция).

Ст. 46 закона вводила оплату юридическими лицами на едином налоге полных отчислений на социальное страхование с понижением единого налога на 50 % и на фиксированном сельскохозяйственном налоге – на 70% (до 30%).

Для ЧП-единоналожников предписывалось установить на 2005 год фиксированный размер взносов на общеобязательное государственное страхование в размере минимального страхового взноса, определенного Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», на месяц на каждое лицо».

Новый премьер Юлия Тимошенко в 2005 году подала в парламент новую редакцию закона, исключающую эти нормы.

ПОПЫТКА №3: «ЧИСТКА РЯДОВ»

Впрочем, отменив в парламенте доплаты ЧП, правительство Юлии Тимошенко решило основательно зачистить ряды единоналожников.

В п. 4 конечных положений новой редакции Закона о бюджете на 2005 года от 03.06.2005 было предложено исключить из списка видов деятельности, при которых можно избирать упрощенную систему налогообложения, организацию игрального бизнеса, обмена валюты, работу с подакцизными товарами (алкоголь; табак; горюче-смазочные материалы,) деятельность в сфере торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, архитектуры, предоставления консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, аудита, предоставлению в аренду недвижимого имущества и работу риелторов.

Иными славами, правительство решило значительно проредить ряды единоналожников, фактически выкинув из их числа большинство самозанятых лиц.

Когда к июню 2005 года начала нарастать паника в рядах единоналожников, вмешался Президент Украины Виктор Ющенко. 3 июня 2005 г. парламент принял законопроект Ксении Ляпиной и других депутатов о поправках в закон о бюджете-2005 и п.4. конечных положений,  в частности «вернул» под единый налог весь консалтинг и риелторов. Закон был подписан Президентом и опубликован 30 июня 2005 г.

Тем не менее, первые потери ряды единоналожников понесли, хотя и в очень прибыльных сферах: ювелирной; игровой и торговле подакцизными товарами.

ПОПЫТКА №4: КРИЗИСНАЯ

Столкнувшись с последствиями мирового финансового кризиса в конце 2008 года, второе правительство Юлии Тимошенко начало искать пути выхода из тупиковой ситуации. Главную опасность представлял даже не вопрос государственного бюджета или развития экономики, а разрастающийся дефицит Пенсионного Фонда Украины. Как обычно это в Украине бывает,  «крайними» избрали мелкий бизнес – «единоналожников».

Постановлением Кабинета Министров Украины №366 от 14.04.2009 «Об уплате взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование физическими лицами – субъектами предпринимательской деятельности, которые избрали особый способ налогообложения», были установлены с 1 мая 2009 года доплаты в Пенсионный Фонд Украины в размере не менее минимального страхового взноса.

Постановление было, естественно, незаконным, так как фактически противоречило указу 727/98 об «упрощенке» и целому ряду законов, а также норме ст. 92 Конституции Украины, которая гласит, что налоги, сборы и гарантии по ним устанавливаются в Украине исключительно законами.

Постановление обжаловали в суде, но только 28 сентября 2009 года Окружной административный суд г. Киева в решении по делу № 2а-4456/09/2670 признал Постановление КМУ №366 от 14.04.2009 незаконным и приостановил его действие до вступления решения суда в законную силу (на время рассмотрения в апелляционной инстанции).

2 ноября 2009 это постановление было также приостановлено Указом Президента Украины Виктора Ющенко № 890/2009 с обращением в Конституционный Суд Украины за разъяснениями.

Новое правительство Николая Азарова отменило тимошенковское постановление №366 от 14.04.2009 Постановлением КМУ №278 от 24.03.2010. И лишь 13 июля 2010 Киевский апелляционный административный суд своим определением подтвердил законность решения суда первой инстанции и поставил окончательную «точку» в споре.

Те, кто игнорировали постановление №366 от 14.04.2009, сталкивались с проблемами при сдаче отчетности в Пенсионный Фонд Украины. Те же, кто платил взносы – вернуть их фактически не может.

ПОПЫТКА №5: ПОСЛЕДНЯЯ И УСПЕШНАЯ

В наследство от «оранжевых», команде Януковича достался опасно дефицитный Пенсионный фонд Украины.

Помня ошибки правительства Тимошенко, команда Януковича оформила те же самые доплаты с физлиц, работающих на едином налоге, законодательно, а именно Законом Украины N 2461-VI от 08.07.2010 «О внесении изменений в законы Украины «О Государственном бюджете Украины на 2010 год» и «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании»».

В частности, им был изложен в новой редакции пп.4 п.8 раздела XV «Конечные положения» Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». Теперь предполагается, что вопросы пенсионных взносов регулируются именно этим законом (как бы вопрос выведен из сферы действия Указа Президента об упрощенной системе и Закона Украины «О системе налогообложения») и что их размер для единоналожников не может быть меньше минимального страхового взноса.

Доплаты были введены с июля 2010 года.

КАК ДОЛЖНО БЫТЬ

Вся аргументация принудительного социального страхования предпринимателей фактически строится на том, что властям нужно как-то стабилизировать дефицит Пенсионного фонда Украины, внедрить единый подход в налогообложении, а не специальные режимы. Кроме того, высокие чиновники всегда подчеркивают, что предприниматели на едином налоге платят очень мало, но достигнув пенсионного возраста обратятся за пенсией – им ее придется платить, дотируя ПФ из госбюджета.

Во-первых, проблему дефицита Пенсионного фонда Украины доплаты предпринимателей не решат. В значительной степени она возникла из-за высоких специальных пенсий прокурорам, судьям, военным, чиновникам, депутатам (всего более 12 категорий). И сколько взносов не собирай – если не ограничить размер максимальной пенсии и не ликвидировать особые пенсионные режимы, дефицит будет расти и дальше.

Не нужно врать и о равенстве налогообложения.

Так как, во-первых, все крупные предприятия используют крупные схемы минимизации (страхование; роялти; вывод на оффшоры; толлинговая переработка сырья в Украине).

Во-вторых, ситуация с оплатой труда принципиально разная: у крупных компаний фонд оплаты труда занимает несколько процентов, в то время как и для малого и для среднего бизнеса это основные расходы. Разве справедливо облагать 1/3 пенсионных взносов 1-5% от оборота (на крупных предприятиях) и 30-80% (на малых и средних)?

Единый режим налогообложения – экономический абсурд, ведь экономический смысл хозяйствования у каждой отрасли разный.

Не стоит забывать, что большинство предпринимателей – это те, кто не стал стоять с «протянутой рукой» у государства, а сам создал себе рабочее место. Ведь на создание одного рабочего места в угольных и других регионах тоже государство выделяло десятки тысяч гривен. Если «разбросать» их на каждого единоналожника, хватило бы более чем на десять лет пенсионных взносов.

СУДЫ НА СТОРОНЕ ВЛАСТИ

Введением в 2010 году пенсионных доплат были нарушены ряд норм действующего законодательства.

Во-первых, норма ст. 1 Закона Украины «О системе налогообложения» действовавшего до принятия Налогового кодекса Украины, которая гласила, что  «изменения и дополнения к этому закону и другим законами Украины /…/ вносятся не позднее, чем за шесть месяцев до начала нового бюджетного года и вступают в действие с начала нового бюджетного года». То есть не могло быть и речи о введении доплат в 2010 году. И аналогичная по смыслу норма перекочевала в Налоговый кодекс Украины – в ст. 4.1.9. А так как закон № 2461-VI был принят 8 июля 2010 и опубликован лишь 17 июля, то при буквальном толковании принципа налогового законодательства, он не должен действовать и в 2011 году – а лишь в новом бюджетном 2012 году.

Также непонятно частичное урегулирование вопросов доплат без принятия закона о специальной системе налогообложения. Ведь согласно п. 4 переходных положений Конституции Украины-1996, указ Президента по экономическим вопросам, неурегулированным законами (а к ним и относится указ 727/98 об «упрощенке»), действует до вступления в силу закона, принятого Верховной Радой Украины.

Налицо юридический нонсенс: и указ со специальным конституционным статусом действует, предусматривающий освобождение от уплаты, и закон, вводящий доплаты, также введен в действие.

Отдельно остановимся на принципе разрешения юридической коллизии, предусмотренном в ст. 4.4.1. Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», и в ст. 4.1.4. нового Налогового кодекса Украины. Он фактически обязывает органы власти (в том числе и ПФУ), в условиях возникшей коллизии принимать решения в пользу плательщика налогов. То есть в пользу мнения, что доплаты в ПФУ платить не нужно.

Однако, судя по размещенным в Едином государственном реестре судебным решениям и  постановлениям окружных судов, попытки обжалования не увенчались успехом – суды первой инстанции поддерживают позицию Пенсионного фонда. Есть пока надежда, что суды апелляционной инстанции или Высший Административный Суд Украины разрешат дела иначе. Если же нет – придется или смириться с этим «наездом» на упрощенную систему налогообложения, или обжаловать в Европейский Суд по правам человека.