Не единым налогом

Городские советы уже завершили процедуру установки новых ставок единого налога. Платить предпринимателям теперь придется больше, да и разница между ставками  в отдельных городах Луганской области весьма существенная. Кроме того, уже сейчас как минимум 2 решения органов местной власти Луганской области по определению ставок предприниматели готовятся оспаривать в судах.

Суть претензий правительств Тимошенко и Азарова к предпринимателям можно свести к тому, что они, первое, платят по ставкам, которые не менялись с 1999 года, и, второе, не участвуют в системе пенсионного страхования. «Восточный вариант» уже писал о введении так называемого единого социального взноса.  На данный момент большинство предпринимателей смирились с этими доплатами, а их размер, между прочим, увязан с минимальной зарплатой и составляет примерно 1,86 максимальной ставки старого единого налога в 200 грн. То есть только счет введенных в 2011 году доплат  ставки налога уже повышены на 86%.

4 ноября 2011 был принят и вступил в силу с 01.01.2012 Закон Украины №4014-VI от 04.11.2011 «О внесении изменений в Налоговый кодекс… относительно упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности». Им частные предприниматели разделены на три категории: I – рыночники с минимальным оборотом, II– работающие с физическими лицами и III – работающие с юридическими лицами. Для Iгруппы возможная ставка единого налога была установлена в размере от 1% до 10% от размера минимальной заработной платы (МЗП). А для IIгруппы – от 2% до 20%. При этом если решением местного совета не установлены конкретные ставки налога, то должны применяться  минимальные в размере 1% и 2% от МЗП (минимальной заработной платы) соответственно.

Третья группа предпринимателей переведена на систему уплаты процентов с оборота: 5% без НДС и 3% - при условии уплаты НДС.

Несмотря на то, что Партия регионов позиционировала себя как защитницу регионов и сторонника децентрализации, на бюджетной сфере такая идеология не отразилась. Правительство Николая Азарова продолжило практику централизации бюджета с последующим ручным распределением бюджетных субвенций. Не стал исключением и предвыборный 2012 год: в местные бюджеты заложены расходы по минимуму, даже не покрывая формально защищенные расходы на зарплату и энергоносители. Причем пострадали все: на проблему обращают внимание и львовские,  и сумские,  и другие городские власти. О бюджетной ситуации в Киеве можно прочитать здесь, а в малых городах районного подчинения – в другой статье.

Местная власть поставлена перед необходимостью в очередной раз «выжимать соки» из местного бизнеса, выбивая спонсорскую помощь для оплаты энергоносителей и увеличение поступлений налогов. При этом бороться за увеличение фонда заработной платы бессмысленно: ведь, как известно, всего 15% зарплаты в виде налога с доходов физических лиц поступает в местные бюджеты, а все выплаты в пенсионный фонд – в бюджет самого ПФ, что позволяет госбюджету экономить на дотации. Местным бюджетам остаются распродажа коммунального имущества и земли, повышение арендной платы за землю и единый налог. Ликвидное коммунальное имущество имеется далеко не у всех территориальных громад, отдавать же ЖЭКи, водо- и теплоснабжение в «чужие руки» (там, где оно еще осталось) – это получить очередное увеличение жилищно-коммунальных тарифов и социальное напряжение. Покупать землю в условиях кризиса и сокращения банковского кредитования застройки никто не спешит, коэффициенты арендной платы за землю в принципе повышают – но далеко не все арендаторы готовы платить по новым ставкам, дела затягиваются в судах. И дальше тупик: снести законно построенный объект бизнеса нельзя – а по новым ставкам платить не хотят. Яркий пример - попытка городских властей Краснодона несколько лет назад заставить «Краснодонуголь» платить не минимальные 3% арендной платы, а больше. Шли суды, аренда не платилась – в общем, власть вынуждена была согласиться на «минималку» чтобы хоть что-то получать в бюджет за сотни гектар земли.

Остается один источник повышения доходов – единый налог. Посмотрим, как действовали местные власти в Луганской области в вопросе определения ставок для разных категорий единоналожников.

Сначала важное замечание: прозрачностью местные власти не блещут. На сайте областной налоговой службы в разделе «Решения местных советов» доступны новые ставки единого налога всего нескольких городов и районов области. Что это? Плохая организационная работа налоговиков или нежелание городских, поселковых и сельских властей сотрудничать с ними? В общем, пришлось пересматривать сайты горсоветов и райадминистраций. Впрочем, и на них часто висят проекты регуляторных актов, но самих окончательных решений по ставкам единого налога нет. Также мы обратились к представителям коалиции общественных организаций предпринимателей «Время быть вместе», чтобы узнать, как протекала борьба за новые ставки в городах и районах области.

АЛЧЕВСК. По словам руководителя Алчевского союза предпринимателей Любови Листопад, местному бизнесу удалось добиться определенного понимания городских властей. Хотя и пришлось прибегнуть к письменным петициям и даже угрозе написать свои требования на пальто и ходить по городу в качестве переносного агитационного средства. Если ранее максимальные ставки в городе были установлены практически по всем видам деятельности, то сейчас рыночникам (наиболее бедной части I группы) удалось получить ставку в 8% МЗП, отбив предварительно-компромиссные 8,4% МЗП. То есть, как бы сохранен статус-кво в виде 86 грн./мес. А для удаленного рынка «Сарматский» – даже 4,7% МЗП, для швей - 6,5% МЗП, для тех, кто оказывает услуги по ремонту часов и другие бытовые услуги – 4,7% МЗП. Дифференцированно подошел Алчевск и ко II-й группе, установив минимальную ставку в 2% для тех, что оказывает услуги по уходу за детьми (няням).

ЛУГАНСК. Власть не смогла не наступить на грабли при утверждении ставок единого налога. Решением от 12 января утверждены максимальные ставки единого налога: 10% МЗП - для I группы и 20% МЗП – для II-й. Но главное в другом – представители общественности недовольны качеством обсуждения такого важного документа: многих приглашали на мероприятия по принципу «сегодня звоним насчет завтра», что явно не позволяло оформить в письменном виде конкретные предложения по дифференциации ставок единого налога. Впрочем, сказалась и пассивность объединений предпринимателей: многие понадеялись на других и не вручили власти своих предложений. Теперь придется бороться за изменение принятого решения. По словам руководителя Луганского отделения Союза малых, средних и приватизированных предприятий Валентины Богаченко, ее организация планирует инициировать отмену этого решения в порядке апелляционной процедуры согласно Закону Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности».

СЕВЕРОДОНЕЦК. Приняты довольно высокие ставки налога: у первой группы - от 7% МЗП для тех, кто занимается ремонтом часов, велосипедов и музыкальных инструментов до 10% МЗП для всех остальных. Вторая группа дифференцирована от 10% МЗП при торговле религиозной атрибутикой до 15% МЗП для торговли книгами и 20% МЗП для  остальных.

БЕЛОКУРАКИНО. Ставки утверждены в этом отдаленном сельском поселке в размере 8% МЗП для первой группы и 18% МЗП – для второй. Для отдаленного поселка с 398-ю предпринимателями эти ставки довольно высоки. Представители коалиции организаций предпринимателей отмечает нарушение при принятии этого регуляторного акта: например, указанные присутствующими на заседании постоянной комиссии по планированию бюджета и финансов предприниматели на самом деле на ней не были и никто их не приглашал. То есть «заслушивание мнений» предпринимателей фактически сфальсифицировано. Сейчас при поддержке коалиции организаций предпринимателей области решается вопрос о подаче иска с целью отменить решение поселкового совета.

БЕЛОВОДСК. То ли в поселковом бюджете очень туго с финансами, то ли предпринимателей не жалко и их решили «пустить под нож», но ставки утверждены на уровне Луганска, а именно - в максимальном размере: 10% МЗП для первой группы и 20% МЗП – для второй.

КРАСНЫЙ ЛУЧ. По словам лидера местного предпринимательского сообщества Ольги Мотиновой, общественные слушания проекта регуляторного акта были проведены и отмечена очень жесткая борьба по ставкам для каждого вида деятельности. В целом по первой группе ставки утверждены на уровне 6% МЗП для основной массы торговцев на рынке до 9% МЗП для других. По второй группе ставки - от 8% до 19% МЗП в зависимости от вида деятельности.

РОВЕНЬКИ. Практически для всей первой группы ставка установлена ставка единого налога в 10% МЗП, кроме тех, кто оказывает услуги по ремонту обуви, часов и мебели(5% МЗП). Что касается второй группы предпринимателей, то ровеньковские власти решили быть оригинальными и сделали «стокилометровый» список-приложение. Только вот непонятно зачем, если для основной массы максимальная ставка в 20% МЗП? Небольшие исключения: сельское хозяйство на уровне 5-9% МЗП, для ремонтных услуг - 12% МЗП, библиотек, архивов и зоопарков -  14% МЗП, розничной торговли - 18% МЗП.

СВЕРДЛОВСК. Первую группу не пожалели – ставка 10% МЗП, во второй есть «проблески» в 10-11% МЗП и общая ставка в 20% МЗП. Позабавил такой вид деятельности как «вспомогательная деятельность в сфере страхования и пенсионной деятельности» с наименьшей во второй группе ставкой в 10% МЗП. Странно, ведь финуслуги считают довольно прибыльным, а не требующим наименьших налоговых ставок видом деятельности.

БРЯНКА. Власти одного из наиболее депрессивных городов Луганской области не особо и пожалели своих предпринимателей. Первая группа получила от 5% МЗП по услугам ремонта часов до 10% МЗП для рыночных торговцев. Вторая группа стартовала с 10% МЗП по услугам ремонта и 12% МЗП при торговле книгами до 20% МЗП для остальных.

РУБЕЖНОЕ. Первая группа предпринимателей получила ставки от 3% МЗП при ремонте часов, обуви, музыкальных инструментов и уборке до 10% МЗП при ритуальных услугах, работе с ювелирными изделиями, ремонте мебели и автомобилей. Вторая группа стартует с 4% МЗП при оказании услуг телефонных центрах и 5% МЗП при торговле книгами до максимальных 20% МЗП.

В целом ситуация по городам и районам выглядит неоднородно: где-то власть пыталась дифференцировать ставки единого налога или хотя бы из принципа «не навреди» оставить его в старом размере (8% МЗП). А в некоторых городах и поселках победила «жадность»: установлены максимальные ставки единого налога без оглядки на последствия для местного малого бизнеса. Это в очередной раз показывает, что при всей ограниченности полномочий органов местного самоуправления у них остается возможность влиять на бизнес. И это влияние может быть как позитивным или нейтральным, так и негативным. При этом «регуляторная политика» часто проводится «для галочки», реализуется не в виде реального согласования интересов с предпринимателями, а в формальном выполнении некоторых предписаний.