Житель оккупированной Горловки требовал от украинского банка компенсации за "вынужденный прогул" с 2014 года, суд ему отказал

Работник банка с оккупированной Горловки, который отказался выезжать на свободную территорию Украины и работать в новых условиях, был уволен с работы законно, что подтвердил вывод Большой Палаты Верховного Суда.

Об этом сообщаяет ВВ со ссылкой на «Судебную власть Украины».

«При перемещении учреждения из района проведения АТО (ООС) увольнение работника возможно, если он отказывается работать в новых условиях», - говорится в сообщении.

Указано, что истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что он проживал в городе Горловке Донецкой области и работал в учреждении, которое прекратило свою деятельность в связи с проведением антитеррористической операции на территории Донецкой и Луганской областей.

Из этого гражданского дела известно, что истец работал в Горловке в Публичном акционерном обществе «Коммерческий банк «Приватбанк».

Работодатель предложил истцу работу в городах Днипре, Луцке, Хмельницком, Тернополе, Ужгороде и Черновцах, однако истец не согласился на продолжение работы на новых условиях, в связи с чем был уволен.

Местный суд исковые требования удовлетворил частично, а суд апелляционной инстанции это решение отменил и вынес новое - об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, среди прочего, отметил, что проведение АТО не является основанием для изменения существенных условий труда работника.

Коллегия судей Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда передала дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, поскольку сочла, что правовое регулирование характера трудовых отношений, возникающих между работником и предприятием вследствие вынужденного прекращения деятельности предприятия на территории проведения АТО (ООС), содержит исключительную правовую проблему и необходимо для формирования единой правоприменительной практики.

Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 36 Кодекса законов о труде Украины основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с предприятием, учреждением, организацией, а также отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.

Изменение существенных условий труда, предусмотренное ч. 3 ст. 32 КЗоТ Украины, по своему содержанию не тождественно увольнению в связи с изменением организации производства и труда, сокращением численности или штата работников на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 этого Кодекса, поскольку предполагает продолжение работы по той же специальности, квалификации либо должности, но по новым условиям труда.

Таким образом, изменение существенных условий труда может быть признано законным только в том случае, если будет доказано наличие изменений в организации производства и труда. Если такие изменения не вводятся, собственник не имеет права изменить существенные условия труда.

Ввиду вышеуказанного, Большая Палата Верховного Суда согласилась с выводами суда апелляционной инстанции. Поскольку истец отказался продолжать работать в новых условиях, увольнение его на основании п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины является правомерным.

Напомним, что в Бахмуте суд арестовал пулеметчика "ДНР".