«Каждый раз историю пишут заново. И это правильно!»

«Восточный вариант» продолжает цикл публикаций «Сквозь 20 лет: Украина сегодня». 

В рамках проекта будут опубликованы очерки и интервью людей разных возрастов. Главная тема – итоги «двадцатилетки» независимости государства. Состоявшиеся политики, общественники, бизнесмены расскажут о своих мечтах образца 1991-го и реалиях в 2011-м, а молодежь, «дети перестройки» – о том, какой они видят Украину сейчас и какой будут строить ее дальше. 

Когда Украина стала независимым государством, она получила право писать свою историю самостоятельно. Но не только историю Украины, родившейся в 90-х, а и ту, которая была с истоков Киевской Руси, писать ее так, как подсказывают исторические факты и научная логика, а не политические доктрины.

Нужно ли переписывание истории? В нашем обществе реакция на сенсационные изменения в учебниках истории была самой разной – от ликования до ненависти.

Я скажу, что историю не переписывают, а пишут. Историю пишут в разные времена разные люди, поэтому бывает, что трактовка одних и тех же событий отличается, и часто -  отличается кардинально. На авторов действуют разные объективные и субъективные факторы, и, на мой взгляд, это абсолютно нормальное явление.

Новые трактовки появляются потому, что с ходом времени в руках у историков оказываются новые документы, какие-то архивы рассекречивают, появляются новые достижения археологии – открывается новое содержание известных событий и эпох. Ясно, что при этом меняется взгляд на историю.

Кроме всего прочего, на историю всегда влияла и будет влиять социально-политическая ситуация в стране, политикум. К примеру, давайте взглянем на одни и те же события, например, истории Киевской Руси. Ее по-своему трактовали в период Российской империи, совсем иначе стали трактовать с учетом коммунистической идеологии в советские времена. Новые трактовки тех же событий появляются сейчас и в России, и в Украине. Есть также разные трактовки одних и тех же вопросов у западных историков: европейских и американских. Есть историки диаспоры, которые тоже имеют свой отличный взгляд на происходившее, потому что их мнение сложилось под влиянием совсем иных политических и жизненных факторов. Я не вижу ничего страшного в том, что историю пишут по-новому.

Если возьмем недалекое прошлое города Луганска. Город возник не так давно, чуть более 200 лет тому назад. Но уже в истории Луганска очень много разных трактовок одних и тех же событий. Наверное, один из самых непростых периодов – начало XX века, времени социальных волнений, которые вошли в историю, как революция. По сути, на нашей территории гражданская война представляла собой борьбу одних жителей Луганска с другими  горожанами. Они находились под разными знаменами: красными, белыми, желто-голубыми. Это были не иностранцы, все они жители одной страны, одной территории. Но разошлись в идеологических, социальных вопросах.

Сегодня у нас стоят памятники только одним погибшим, мы не говорим ни слова о других, тех, кто тоже погиб, пытаясь, как они утверждали, освободить город Луганск.  Хороший памятник есть в городе Луганске - Памятник Борцам революции. А как же те, кто боролся с этими борцами революции? Это тоже жители Луганска, но они преданы забвению. Правильно это или нет? Наверное, не совсем правильно, потому что это была гражданская война, это была трагедия всего народа.

Или другой пример: назвали еще в 20-е годы улицы города Луганска именами героев того времени. Потом оказалось, что не все такие уж и герои. А некоторые из них, может быть, даже кровавые герои. Но все названия остались, и вопрос – а правильно ли все так оставлять? Что такое улицы 21-го МЮДА, Кима, кто такой Лацис или Звейнек? Я думаю, уже абсолютное большинство жителей города Луганска не знают, что это за имена и организации. Историческую память стерли у людей когда-то, но так и не пытаются ее восстановить.

Например, Звейнека, чей бюст стоит в нашем областном центре, знали в Союзе, как латышского стрелка, героя, похороненного под стенами Кремля. Но старожилы Луганска вспоминают эту фамилию в связи с другими событиями – массовыми расстрелами луганчан, политическими казнями. Нужны ли такие герои нашему современному обществу?

Еще один пример сомнительного образа героя, привнесенного из прошлого: сегодня ведутся горячие споры вокруг идеи городских властей установить в Луганске памятник Екатерине ІІ. Поводом стал тот факт, что именно Екатерина ІІ в 1795 г. подписала указ о строительстве литейного завода, который и стал для Луганска градообразующим. Это был один из тысяч указов, которые Екатерина II подписывала, будучи императрицей. И кто скажет точно, думала ли она об интересах исключительно собственных и Российской империи или о развитии нашей территории, ставя свой автограф под указом? А вот другие факты ее биографии заставляют задуматься о целесообразности намерения Луганских властей увековечить ее образ в памятнике. Кто такая Екатерина ІІ? Это мифологизированная личность, образ которой был дополнением истории могущественной Российской империи. Этот образ использовался в политических целях. На самом деле, если смотреть на личность императрицы Екатерины ІІ с позиций украинской истории, то мы видим перед собой женщину не православную, не славянку, которая вышла замуж за Российского царя. Она нажила себе славу человека, далекого от высоких моральных принципов, став во главу заговора, приведшего к убийству государя.

Екатерина ІІ оставила след кровавых событий в истории России и Украины. При ней появилось самое жесткое крепостное право на территории Украины, прошло самое крупное восстание крестьян под руководством Пугачева, утопленное в крови. Именно она разогнала Запорожскую Сечь. Это человек, который заботился о расширении империи, но никогда не думал о благе своего народа.

Что дала Екатерина ІІ Украине и достойна и эта личность того, чтобы чтили ее образ? По сути, это выбор между мифами и фактами. И его всегда приходится делать, когда обращаешься к истории.

Возникает вопрос, какой может и должна быть правильная история? Ведь так много разных трактовок, а кое-кто пытается использовать это в своих политических играх, зачастую даже не зная толком сути тех или иных исторических событий.

Нужны активные и широкие дискуссии, в первую очередь, самих историков. Ведь истина вырабатывается в диалоге и дискуссии. Для этого надо как можно чаще проводить исторические конференции. У каждого историка своя научная позиция. Это его дело. Но есть общее для всех, например, школьный или вузовский учебники истории. Ведь в школьном учебнике истории нельзя написать десять мнений разных историков об одном и том же событии. Школьный учебник должен давать какую-то общую позицию. Для этого и нужно проводить конференции, чтобы получить общую идею.

И еще один момент: учебник истории - это государственная концепция трактовки истории. Каким он должен быть? Прежде всего, патриотическим и государственным. Ведь через историю в первую очередь и идет воспитание патриотов.

Есть вопросы, по которым возможна широкая общественная дискуссия, например, наименование улиц, вопрос о героях какого-то времени. И есть вопросы, по которым должны идти дискуссии только профессиональных историков, тех, кто работает на серьезном уровне, у которых есть специальные исторические знания.

Очень специфичной была работа историков в советское время. То, что писалось в период с 1930 года и до перестройки - период советской историографии. Абсолютное большинство работ этого времени проникнуты определенным идеологическим духом, коммунистическими штампами. Я сам начинал заниматься историей именно в этот период и могу сказать, что  вначале я действительно считал, что то, что пишется, это истинная правда. Почему? Потому, что в архивах не давали все документы. Давались только те документы, исходя из которых получалось определенное мнение. Но чаще всего это было ложное мнение. Прежде, чем любая работа выйдет, она подвергалась серьезной цензуре, пропускалось только то, что было выгодно коммунистическому режиму.

К истории был подход классовый, идеологический, им прониклась вся наука. Мы освещали историю Рима в классовом подходе, то есть самым главным в истории Рима было восстание Спартака, а в истории Древней Греции -  противостояние Афин и Спарты. Хотя это не совсем так. Изучая историю Древнего Египта, мы обращали внимание прежде всего на восстание рабов, а не прочие социальные, культурные или экономические процессы.

В советский период история Украины трактовалась не как история отдельного государства, а как история части территории Российской империи. Фактически у Украины не было в то время своей истории. «Историю Украины-Руси»  - крупнейший труд, написанный Грушевским, - невозможно было найти в большинстве библиотек во времена Советского Союза. Так же как и работ других украинских историков. И фактически в истории  Российской империи, в истории Советского Союза Украина была просто какой-то отдельной территорией. Здесь не было истории украинского народа, и тем более, нигде и слова не говорилось о том, что хоть в какие-то времена существовала украинская государственность или ее зачатки. Когда освещался период казачества, там и слова не было о том, что были элементы государственности в то время.

Конечно, когда Украина стала независимым государством, очень многое в нашем прошлом было пересмотрено. И пересмотрено с достаточно объективных позиций. Хотя при этом нельзя сказать, что со всем можно соглашаться, что не было перегибов, в особенности в начале 90-х годов. Была определенная эйфория, и многие историки ей поддались. Но время прошло, и я считаю, что в Украине на сегодняшний день достаточно много серьезных, объективных историков.

Надо отметить, что за последние 15 лет в научный оборот по истории Украины введено очень много новых источников, к которым у нас появился доступ, например, к архивам других государств - Польши, Германии (связанных с историей средневековья, особенно, позднего средневековья), Англии, Франции. Открыты многие документы, связанные с нашей историей, в Москве, да и в самой Украине. Это дает возможность более объективно судить о том, каким было наше прошлое.

В двух университетах – ЛНУ имени Тараса Шевченко и ВНУ имени Владимира Даля сосредоточены в своем большинстве  историки нашего региона. И мне кажется, что пришло время им серьезно заняться историей Донбасса и города Луганска. У нас «белое пятно» в истории города и области – советский период с 1917 г. до 80-х годов. В особенности, то, что связано с гражданской войной, коллективизацией, индустриализацией. У нас слабо изучены персоналии этих периодов, плохо изучено крестьянское движение начала 20-х годов. А оно здесь было достаточно мощным. На этой территории было много событий, связанных с Нестором Махно, с Деникиным, с Украинской Центральной Радой. У нас очень сложно начиналась индустриализация. Шли процессы вымывания сельского населения: если посмотреть перепись 1926 года, то территория нынешней Луганской области не была столь урбанизированной. В основном было крестьянское население. А уже в конце 30-х годов городское и сельское население сравнялось по численности. За 10 лет из села «вымыли» десятки тысяч людей и переместили их в города. Изменились судьбы многих населенных пунктов, тысяч семей, десятков тысяч людей. Это очень непростые процессы. И то, как они повлияли на ментальность людей в целом, находит свое продолжение в том, что происходит сегодня.

Корень современных социально-политических, социально-экономических процессов в регионе лежит в 20-30-х годах прошлого века. На сегодняшний день Луганская область является самой урбанизированной в Украине, здесь всего лишь 12% сельского населения. Такого показателя нет нигде в стране. А это совершенно другие взаимоотношения в обществе. Насколько они учитываются нынешней властью, как местной, так и центральной? В советские времена урбанизация, причем быстрая и насильственная урбанизация, преподносилась, как великое благо. А является ли это благом? У нас, к сожалению, мало молодых исследователей истории занимаются этими процессами. Нам нужны не столько историки политического направления, сколько исследователи социально-экономических процессов в области. Нам надо разобраться в глубине самих себя, почему мы такие, какие мы есть и откуда мы произошли.

К большому сожалению, в области издается очень мало литературы, связанной с историческим краеведением. А то, что издается, это чаще всего легкие эссе литературного плана с приложением фотографий местных пейзажей. Фактически нет глубоких исторических исследований. Например, у нас не известны датировки основания абсолютного большинства населенных пунктов. А те даты, которые мы видим на въездах в города, которые зафиксированы даже на государственном уровне, очень далеки от истины.  И это касается даже сравнительно крупных населенных пунктов: Беловодск, Старобельск, Белокуракино, Марковка, Троицк. Все датировки когда-то были придуманы первыми секретарями райкомов или горкомов.

Может показаться, что историческая правда всегда подчинена конкретной политической реальности. Но нельзя так однозначно утверждать. Мы выросли в советские времена, когда диктат политики и идеологии был очень сильным, объективно можно было написать только в археологии о первобытном обществе. А все остальное подвергалось цензуре и писалось по шаблону. В то время были ряд московских историков, непоколебимых авторитетов. Против их мнения  вообще никто не мог пойти, все, что они говорили, было истиной в последней инстанции.

На сегодняшний день такого нет. Нельзя сказать, что с Банковой вчера или при любом другом президенте давались установки, что писать историкам. Можно написать позицию Банковой в какой-то одной книжке, но остальные историки над этим могут посмеяться. Но при всем при том надо понимать, что общая социально-политическая ситуация в государстве, конечно же, влияет и на самих историков, ведь они живут в этом социуме. Каждый историк живет в какое-то время, в каком-то обществе, и на него влияет все то же, что и на других его современников. От этого никуда не денешься. Надо учитывать, что время проходит, и на любые события люди начинают смотреть менее эмоционально. Поэтому, конечно же, история начинается, когда прошло не менее 10-15 лет. Для меня, например, так прошли события 1991 года. Тогда я бы написал бы с одних позиций, через 5 лет изменил бы мнение на более взвешенное, а сейчас, когда все остыло и успокоилось, была бы третья картинка. Хотя хронология одна и та же, но эмоции совершенно другие. Историки такие же люди, как и все. И хотя они вооружены значительно большим арсеналом фактов и знают намного больше, их позиция – это лишь персональная трактовка произошедшего. Об этом надо всегда помнить.

Автор: Виталий Курило, народный депутат Украины, академик НАПНУ, президент Луганского национального университета имени Тараса Шевченко

Читайте: «Об Украине. Нашей и не нашей», 

«Да, лучше вернуться в СССР»  

«Украинские люди более открыты» 

«У нас ментальность – каждый сам за себя» 

«Созидание – вот главный атрибут героя нашего времени» 

«Я из тех, кто «развалил СССР» 

«С ума можно сойти: в отделении 60 человек лежит, и у каждого – рак»

«Слушаю советы и поступаю наоборот»

«Часи тоталітаризму минули, проте уряд чеснішим не став»

«Я начал задумываться, чего я хочу как душа»

«Мне нравится, что у меня есть много возможностей»

 «Лично я, как настоятель храма, всегда ожидаю очередные выборы»

1

Поделиться: