ЗАЧИСТКА ПРАВОСУДИЯ: ЗА ЧТО УВОЛИЛИ СУДЬЮ ТАРАНОВУ

Через год после того, как Елену Таранову назначили судьей бессрочно, на нее десятками стали поступать жалобы. Первые обращения к народным  депутатам, в прокуратуру и Высший совет юстиции были направлены уже в 2005-м. Однако, несмотря на то, что судья привлекалась к дисциплинарной ответственности не раз, ее деятельность проверяли больше 2 лет, и все это время она продолжала работать и принимать решения «Именем Украины».  15 апреля судью Елену Таранову  уволили за нарушение присяги. «ВВ» разбирался, почему это произошло.

 

 

15 апреля 2010 года Верховная Рада Украины за нарушение присяги уволила с должности судьи Ленинского районного суда г.Луганска Елену Таранову. В Постановлении ВР №6313 от 14. 04. 2010 говорится: «за нарушение присяги судьи уволить Таранову Елену Павловну с должности судьи Ленинского районного суда города Луганска».

304 депутата ВР Украины проголосовали за это решение единогласно.

ЗА ЧТО УВОЛИЛИ СУДЬЮ

Елена Таранова  работала судьей около 20 лет, 20 марта 2003 года была назначена судьей бессрочно. Первые жалобы на ее работу начали поступать уже через год после бессрочного назначения. В частности, в совет судей Луганской области в течение в 2004 г. поступили 22 жалобы, в 2005 г. - 37, в 2006 г. - 12, в 2007 году - 17, в 2008 г. - 34 жалобы,  по состоянию на 9 ноября 2009 г. - 28 жалоб граждан.

По результатам проверок председатель совета судей Луганской области, члены Совета судей Украины неоднократно инициировали представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а Квалификационная комиссия судей общих судов Луганского апелляционного округа приняла 4 решения  с рекомендацией уволить данного судью.

После каждого выявленного нарушения  судью привлекали к дисциплинарной ответственности. Последняя проверки ВСЮ длилась почти 2 года и закончилась 5 августа.

Проверка ее работы была поручена члену Высшего совета юстиции Валерию Бондыку, и закончив ее, он сделал вывод, что судью Таранову надо снимать с занимаемой должности. Об этом он направил соответствующую справку в Высший Совет юстиции. Приблизительно в то же время в Высший совет юстиции поступили и материалы от квалификационной комиссии судей Луганского Апелляционного округа, которые рекомендовали Таранову уволить.

Высший совет юстиции решил провести еще одну проверку и ее поручили члену высшего совета юстиции Владимиру  Колесниченко (экс-председатель Печерского районного суда г. Киева). Результат проверки был аналогичен предыдущим.

Публично  многостраничный список претензий к судье в интервью «ОстроВ» озвучил первый заместитель председателя парламентского комитета по вопросам правосудия Юрий Кармазин.

Выяснилось, что за Еленой Тарановой, которая работала в суде почти 20 лет, тянется длинный шлейф громких дел, связанных с разделом имущества – в том числе дел из других регионов Украины. Такое понятие, как территориальная неподсудность Таранова игнорировала.

В частности, Таранова принимала решения, которые касались промышленных предприятиях из г. Днепропетровск. К примеру, 11 февраля 2008 г. Таранова вынесла определение суда, которым восстановила в должности  Председателя правления ЗАО «Днепропетровский ремонтный завод» (ДРЗЕТ) С. Щербатого, который уволился по собственному желанию еще в 2003 г.

 Совет судей Луганской области также выяснил, что 28 октября 2008 года Таранова приняла определение об обеспечении иска, в котором запретила регистратору Житомирского предприятия ЗАО «РМЗ Харчпром» проводить какие-либо действия с системой реестра собственников именных ценных бумаг ЗАО «РМЗ Харчпром» -  продавать или переоформлять акции, проводить собрания акционеров, отчуждать имущество общества.  Причем определение Таранова выносила с формулировкой – немедленное исполнение.

И это притом, что иск по этому делу в Ленинский суд тогда еще НЕ БЫЛ ПОДАН.

Естественно, позже Апелляционный суд Луганской области в спешном порядке отменил решение Тарановой, однако оно все равно отразилось на экономической деятельности предприятия.

Экс-судья Елена Таранова причастна также и к делу, связанному с последствиями гибели людей  в кафе «Суп-Хаус».

Напомним, взрыв газового баллона в кафе в феврале 2007 года унес жизни 5 человек и искалечил еще десяток. После трагедии мэрия приняла решение - снести то, что осталось от кафе-убийцы. Причем  работы по демонтажу должен был оплатить владелец заведения.

Но в этот момент вопрос о том, кто же все-таки является собственников смертельного кафе, запутывается в судах. Некая жительница г. Донецка Елена Голуб подает иск к формальной владельце кафе Инне Рыбалко (на самом деле владельцем кафе был известный в городе бизнесмен и политик), требуя признать действительным договор купли-продажи и права собственности на этот объект.

Исковое заявление рассматривает судья Е.П. Таранова, которая 3 мая 2007 года  и принимает решение -   удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Судью не смущает, что данный договор – «филькина грамота» и не заверен нотариально. Таким образом,  ситуация переиграна, а вопрос демонтажа приходится отложить.  Но, в конце концов, городские власти демонтируют остатки кафе, решив, что это важнее, чем судебные тяжбы.

Причастна Елена Таранова и к ряду других громких дел, в том числе, связанными с правами собственности на жилье. В частности, в 2007 году она признает действительным решение Третейского суда, признавшего право собственности (Третейские суды не имеют права занимаются оформлением прав собственности  - это прерогатива судов общей юрисдикции – авт.) и  выдает исполнительный лист, узаконив за истцом право собственности на квартиру умершей луганчанки. Апелляционному суду Луганской области впоследствии в очередной раз пришлось отменять незаконное определение прыткой коллеги.

В результате такой бурной деятельности, представление об инициировании увольнения Тарановой Е.П. с должности судьи в Высший Совет юстиции  поддержали тогдашний министр юстиции Николай Онищук, председатель Комитета по вопросам правосудия Верховного Совета Украины Сергей Кивалов и его первый заместитель Юрий Кармазин, нардепы-луганчане Виталий Курило и Александр Ефремов.

 «Ко мне как к Главе Верховного Суда Украины обратилась глава совета судей Луганской области Усманова С.С. с просьбой внести пропозицию в Высший совет юстиции о принятии представления об увольнении с должности за систематическое нарушение присяги судьи  Ленинского районного суда г. Луганска Тарановой Елены Павловны.

В совет судей Луганской области на протяжении 2004-2009 гг. поступали многочисленные обращения граждан с жалобами на действия судьи Тарановой Е.П. Так, в 2004 году поступило 22 жалобы, в 2004 году – 37, в 2006 году – 12, в 2007 году – 17, в 2008 году – 34 жалобы, по состоянию на 9 ноября 2009 года – 28 жалоб граждан.

Проверки по всем обращениям граждан проводились в порядке  Закона Украины «Об обращениях граждан» и в границах полномочий совета судей Луганской области. Во время этих проверок были установлены существенные нарушения со стороны судьи Тарановой Е.П. при рассмотрении ею судебных дел.

 По результатам проверок главой совета судей Луганской области, членами Совета судей Украины в соответствии с требованиями законов Украины «Про статус судей», «Про судоустройство Украины» инициировались представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности»…, - говорится в обращении члена Высшего совета юстиции, председателя Верховного Суда Украины Василия Онопенко от 25 декабря 2009 года.

ПОСЛЕДСТВИЯ

 Против Елены Тарановой прокуратурой Луганской области возбуждено уголовное дело по ч.1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины - "Составление и выдача должностным лицом заведомо неправдивых официальных документов, внесение в официальные документы заведомо неправдивых ведомостей или другая подделка официальных документов". Санкция статьи предусматривает наказание - штраф до 250-ти необлагаемых налогами минимумов доходов граждан или ограничение свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Самое громкое дело, связанное с увольнением судей за нарушение присяги, связано с судьями Конституционного суда Сюзанной Станик и Валерием Пшеничным – вопрос был связан с выборами и политикой. Их в 2007 году от должностей освободил Президент Украины Виктор Ющенко.

По данным Высшего совета юстиции, на протяжении 2009 года только ТРЕХ  районных судей уволили с должностей за нарушение присяги.  Это судьи  В. Скорик (Соломенский районный суд г. Киева), М. Корниец (Бориспольский горрайонный суд Киевской области), В. Лебезун (Вышгородский районный суд Киевской области). Всего же, для сравнения, приказами Президента и постановлениями Верховной Рады  уволены с должностей 130 судей по общим обстоятельствам.

Как видно из статистики, увольнение судьи с формулировкой «за нарушение присяги» – довольно редкий случай.

Обычно служителям Фемиды, объем претензий к коим достиг критический массы, удается покинуть свой пост «по собственному желанию». Такой шаг позволяет сохранить многочисленные привилегии судьи  – льготы, высокую пенсию.

Кстати, таким образом, немногим более месяца назад пыталась поступить и сама Таранова – она, по данным источников «Восточного варианта», написала заявление  об отставке, однако на момент его регистрации Высший Совет Юстиции (ВСЮ) уже направил вопрос по судье Тарановой  в Верховную Раду.

По мнению председателя Высшего совета юстиции Владимира Колесниченко,увольнение судьи за нарушение присяги должно автоматически инициировать процесс пересмотра вынесенных им решений.

 -К сожалению, по действующему законодательству увольнение судьи за нарушение присяги не влечет пересмотра тех его решений, постановлений и приговоров, которые стали основанием для того, чтобы сделать вывод ВСЮ о нарушении присяги», — отметил голова ВСЮ.

Однако, несмотря на то, что Таранову наконец-то уволили, осталась масса вопросов. Так, первые жалобы, если верить Юрию Кармазину, на ее участие в рейдерских схемах начали поступать еще в 2005 году.  Столь затянувшаяся процедура проверки, безусловно, гарантировала Тарановой тщательность рассмотрения ее дела и скрупулезного сбора доказательств и аргументов – однако, все это время она продолжала работать и принимать решения, которые потом отменял Апелляционный суд.