Общественники недовольны своими советами

При управлении МВД Украины в Луганской области собирают общественный совет, тогда как аналогичные структуры при органах исполнительной власти и местного самоуправления уже практически «выдохлись».

Эффективный диалог общества с властью – идеальный демократический вариант. Но вряд ли найдется такая страна, где люди будут полностью удовлетворены властями. Одна из форм взаимодействия власти с громадой - общественные советы и палаты при различных органах власти. В Луганской области такие структуры существуют при городских  советах, ЛОГА, местных администрациях и т.д. «Восточный вариант» выяснял, как работается общественникам в составах таких советов и палат и каков их реальный КПД.

СЛЫШАТ, КОГДА ХВАЛЯТ

Общественный совет при Луганской областной государственной администрации состоит из 45 представителей разных неприбыльных организаций. Это общественники, которые работают в разных сферах – от культуры и спорта до реабилитации инвалидов и бизнес-инкубаторов. Однако, если внимательно изучить список, видно, что как минимум половина членов общественного совета представляют провластные организации, зачастую, ведущие какую-либо деятельность исключительно на бумаге.

Например, глава общественного совета Михаил Гайдуков в прошлом – лидер областного совета профсоюзов, который никогда и нигде не был замечен в критике региональных властей.

В числе общественников есть ряд чиновников органов местного самоуправления, исполнительной власти, лидеров провластных общественных организаций, депутатов от партии власти которые, конечно же, являются лояльными к руководству области и серьезной публичной критики в их адрес никогда не допустят, так как прямо или косвенно от него зависят.

Например, в общественный совет входят Олег Акимов (лидер Луганского областного молодежного совета, возглавляет областное коммунальное предприятие «Спорт для всех» и является депутатом Луганского областного совета от ПР) и его младший коллега Виталий Охмат («Лига молодых депутатов Луганщины», депутат Луганского горсовета, замначальника отдела семьи и молодежи Луганского горсовета),  Сергей Болотский («Луганское областное отделение «Международной ассоциации защиты от безработицы», возглавляет Луганский областной центр занятости и является лидером Луганской областной организации Народной партии), Иван Волчанский (лидер организации «Союз Чернобыль»,  депутат областного совета от ПР), Лидия Калинская («Луганский областной совет женщин», депутат областного совета от ПР), Андрей Привальцев ( от газеты Партии регионов «Жизнь региона», в прошлом депутат облсовета от ПР, начальник пресс-службы ЛОО ПР, сейчас – представитель Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания в Луганской области), Эдуард Стремовский («Ассоциация независимой прессы Луганщины, чиновник аппарата Луганского областного совета), Олег Коваль («Аналитически-ресурсный центр поддержки местных общественных инициатив», чиновник аппарата Луганского горсовета), Иван Шердец (Луганская областная организация ветеранов-афганцев, депутат Луганского областного совета от ПР) и ряд других.

В этот же пул можно отнести  представителей многочисленных казацких контор – Анатолия Каташова («Союз казацкого народа Луганщины»), Олега Матвиенко (Юго-восточный округ всеукраинской общественной организации «Казацкая территориальная оборона»), Леонида Рубана («Луганский округ донских казаков») и первого зампреда общественного совета Александра Крамаренко (Отдельный Слобожанский казацкий полк имени Семена Палия»).

Из реально известных общественников  в совете – не более 10 человек. Это Лариса Заливная,(правозащитная организация «Чайка»), Татьяна Баранцова («Ассоциация молодых инвалидов Восточного Донбасса – Восток»), Александр Гизай (военно-патриотическое объединение «Каскад»), Сергей Морозов («Ассоциация социал-демократических сил Луганщины», активист Гражданской коммунальной самообороны), Григорий Пригеба («Народный фронт Луганщины»), Алексей Cветиков («Комитет избирателей Украины»), Владимир Семистяга («Просвита») и Юрий Хохлов (Всеукраинский союз рабочих, депутат облсовета от КПУ).

«Областная власть не понимает, что общественный совет создан не только для поддержки, но и для критики. Помощь нашу они принимают, а серьезную критику нет», - рассказывает член Общественного совета при ЛОГА Владимир Семистяга.

Предметом внимания общественных советов и палат становятся, как правило, законодательные инициативы и качество принимаемых на местном уровне решений. Номинально совет существует при губернаторе. Но на деле участие в его собраниях принимают только замы.

«Когда речь шла о целесообразности закрытия школ и амбулаторий в регионе, мы на обсуждении спрашивали у чиновников, есть ли реальные экономические расчеты по этим вопросам. Оказалось, никто не считал, сколько надо будет тратить денег на то, чтобы после закрытия школы осуществлять подвоз детей в ближайшее учебное заведение. Когда мы просчитали, сколько будет тратиться денег, выяснилось, что не везде, где планировалось, закрытие окажется экономически выгодным», - рассказал Владимир Семистяга.

Но весь вопрос не только в том, чтобы найти недочеты в работе властей. Важна еще и возможность донесения этой информации до чиновников, а также желание чиновников слышать эти замечания. Вот с последним пунктом как раз проблемы.

«Работу совета я считаю не совсем эффективной, - отмечает Юрий Хохлов. – Ту роль, которая на нем лежит, он не выполняет на 100%. Все было бы по-другому, будь совет создан в условиях настоящей демократии. А там реально чувствуется руководство извне. Далеко не все общественные организации, которые поднимают актуальные проблемы, вошли в состав совета».

ГОРОДСКАЯ ЖЕРЕБЬЕВКА

Прецедента с Пащуком, откусившим палец охраннику в горсовете, могло и не быть, если бы в городе нормально функционировала общественная палата, уверен правозащитник Владимир Щербаченко.

«Людей, которые бы хотели тратить свое время и интеллектуальный ресурс на работу  общественной палате в Луганске не так уж много, но даже это количество потенциально недовольных в составе палаты урезали квотированием, - рассказывает Владимир Щербаченко. – Общественники могут составлять только определенную часть совета. Отбор кандидатов в общественную палату происходит совершенно нелепо – жеребьевкой».

В общественную палату при Луганском городском совете входят 25 человек, ее председателем является лидер городского совета женщин Вера Гавриленко, заместителем главы  - представитель «Народного  фронта Луганщины» Сергей Шакун, секретарем – представитель объединения совладельцев общежитий Лидия Белоус.  По качественному составу она значительно отличается от общественного совета при ЛОГА – на городском уровне право давать советы власти зачем-то получили 5 представителей луганских вузов, столько же глав ОСМД и уличных комитетов и ряда мелких общественных организаций. Показательно, что директор лицея иностранных языков Анатолий Каташов, кроме членства в общественном совете при ЛОГА, умудряется быть еще и членом общественной палаты при горсовете.

«Наша организация («Восточноукранский центр общественных инициатив»,  - ВВ.) стояла у истоков возникновения общественной палаты при Луганском городском совете, - рассказал Щербаченко. – Все прописывалось именно так, как работу палаты видела сама общественность. Но постепенно полномочия громады урезались. Это делалось горисполкомом и, как ни пытались, мы не могли этому противостоять. В очередной раз изменения в Положение были приняты на той сессии, когда Пащук откусил палец охраннику, который пытался заставить его замолчать. У общественной палаты забрали все функции контроля за властью. Сделали палату «беззубой», такой, как ее хочет видеть власть. Все говорит о том, что Сергей Кравченко боится общественности, как черт ладана. Нет в городе действенного механизма нормального общения с властями, - подчеркивает Владимир Щербаченко.

«Когда обсуждался проект внесения изменений в положение об общественной палате, все об этом знали, кроме меня, - рассказала Татьяна Кирилова, представитель общественной организации «Общественная инициатива Луганщины», член общественной палаты при Луганском городском совете. - Сказали, что неправильно записали мой номер телефона. Трудно сказать, что это было на самом деле. Я мобильный человек, всегда на связи, в интернете. Все получили проект, а меня почему-то найти не смогли. Конечно, когда я об этом узнала, было уже поздно размахивать кулаками после драки. Но, после того, как я несколько раз поднимала вопрос о внутренней коммуникации, Вера Александровна (Гавриленко В.А. – глава общественной палаты, - ВВ.) обзванивает, предупреждает о заседаниях».

Кириллова рассказала также о том, что однажды общественная палата при горсовете обсуждали уже принятое сессией решение. «Это было решение об изменения правил благоустройства. Почему-то мы их обсуждали в палате тогда, когда  это не имело никакого смысла», - удивлена Кирилова.

МИЛИЦИЯ ВОЗВРАЩАЕТСЯ К СОВЕТАМ

Описанный Кирилловой случай может быть доказательством мнения, что работа общественных палат и советов нередко ведется «для галочки».

«Сейчас в Украине снова возвращаются к практике общественных советов при органах Министерства внутренних дел Украины. В каждом регионе формируется такой совет. Есть области, не буду говорить какие, где милицейское руководство не заинтересовано было в том, чтобы в эти советы входили правозащитники, на этапе формирования совета их отсекли, их заявления просто не рассматривались, представители НГО не были приглашены на учредительные сборы», - говорит представитель Ассоциации украинских мониторов соблюдения прав человека в деятельности правоохранительных органов Валерий Архипов.

Система мониторинга эффективно работала при МВД в каденцию министра Луценко, рассказывает бывший омбудсмен Валерий Архипов.

«Тогда было финансирование, а на местах работали мобильные группы из представителей общественности, которые могли проводить независимый мониторинг работы органов милиции на уровне райотделов, например. Это был опыт, которым интересовались даже в европейских странах».

Со сменой руководства в стране произошло сокращение в верхах: раздутый аппарат чиновников сократили в первую очередь за счет тех, кто помогал осуществлять независимый контроль за работой милиции на местах. И советников министра упразднили. Мобильные группы посчитали не нужными.

«Милиция, к сожалению, до сих пор является закрытым органом, поэтому ясно, что они стараются не выносить сор из избы, и только в редких случаях их нарушения становятся достоянием общественности, - говорит Архипов. - С прошлого понедельника на странице областного управления МВД в интернете была вывешена информация о создании общественного совета. Есть указание Министра о создании этих советов везде, во всех областях».

Правозащитник Николай Козырев, который дважды был участником совета при ЛОГА времен губернатора Данилова и при УМВД в Луганской области времен генерала Науменко полагает, общественные советы зачастую просто имитируют работу

«Общая тенденция в работе: сначала все хорошо, много инициатив, а потом все сходит по инерции на нет, и начинается работа «для галочки». Философия этой работы - преодолевать разрыв, когда власть отчуждается от общества. В настоящее время эти общественные советы еще не стали институтами гражданского общества, которые могли бы влиять на принятие решений. Причина не в людях. Всегда находятся активисты, у которых есть личная мотивация бесплатно тратить свое время, чтоб принести какую-то пользу. Тем более, что проблем полно. Но власти всегда отставали от потребностей общества и не были заинтересованы по большому счету в том, чтобы принятые решения обсуждались, чтобы в повестку дня выносились злободневные вопросы. Все это подменялось имитацией. До сих пор так было, не думаю, что что-то существенно изменится», - говорит Николай Козырев.

ЛЕБЕДЬ, РАК И ЩУКА

«Обсуждался вопрос о земельной реформе, - рассказывает член совета при ЛОГА Владимир Семистяга. – Специалистов в вопросе мало, чиновники предварительный анализ не делали, а ведь нельзя принимать такие решения, не изучив как минимум опыт разных лет, не проведя экскурс в историю и не выяснив, как изменялось земельное законодательство в разные времена и к чему эти реформы приводили. В результате вышло формальное обсуждение».

Широко ориентированные советы при администрациях и советах нередко теряют свою эффективность еще и из-за того, что превращаются в воз, который тянут лебедь, рак и щука. С одной стороны работа таких структур – требование времени, но с другой стороны бюрократический аппарат органа власти все это всерьез явно не воспринимает.

1

Поділитись: