СПАСИБО ЗА ПОМОЩЬ! МЫ САМИ «ИЗБЕРЁМСЯ»?..

Все местные чиновники и бизнес зависят от того, когда и по какой системе состоятся выборы в местные советы и выборы сельских, поселковых и городских голов. Это, пожалуй, главная тема для регионального политикума. Избирательное законодательство Украины нестабильно и постоянно меняется. Отмена назначенных на 30 мая 2010 года местных выборов обосновывалась несколькими причинами, такими как необходимость принять закон о государственном бюджете Украины на 2010 год (уже принят) и изменить избирательное законодательство.

 

Поначалу желания основных политических сил совпали: и регионалы, и БЮТовцы не были готовы проводить выборы в мае 2010 года. Не очень-то приветствовали эту идею и эксперты в области избирательного права – во-первых, из-за даты (изначально – 30 мая), которая, по сути, была взята «с потолка» и не соответствовала ни одному из возможных толкований Конституции Украины: ни «четырехлетнему» (тогда март 2010), ни «пятилетнему» (март 2011). Во-вторых, истощенные президентской гонкой основные политические силы не были готовы ни сформировать избирательные комиссии, ни обеспечить их организационным ресурсом – победители из ПР были заняты распределением власти, побежденные из БЮТ – организованным отступлением. И все, в общем-то, признавали необходимость внесения изменения в избирательное законодательство.

После «утруски» основных кадровых полномочий и сфер ответственности проблема местных выборов стала очень быстро набирать «политический вес» и становиться одной из топ-тем информационного пространства Украины.

Причин много, но самые основные из них следующие. Во-первых, кризис в экономике, собственно, не прекратился, ведь правительство Юлии Тимошенко ничего путного для его преодоления не сделало, лишь набрав кредитов для финансирования расходов. А правительство Николая Азарова и не успело бы сделать. Если не урезать расходы госбюджета, необходимо занять огромные средства (свыше $10 млрд.) у западных финансовых учреждений и организаций (МВФ, Всемирный Банк, Евросоюз, ЕБРР), которые всегда задают вопросы насчет демократии. А если выборы в органы местного самоуправления не провести, то вопросы международных доноров о легитимности властей  останутся, что значительно усложнит переговоры.

Кроме «мягкого влияния Запада», политтехнологи регионалов также задумались над последствиями их нахождения у власти: чем дальше они будут откладывать местные выборы, тем больше они будут рисковать процентами, которые могут набирать. Чем меньше будет инерция избирателей после президентской кампании и больше недовольство определенными шагами (к примеру, необходимостью повысить тарифы на жилищно-коммунальные услуги для получения кредитов МВФ,  отказом от снижения налогов и попытками ликвидировать единый налог для малого бизнеса) – тем хуже могут быть результаты для самих регионалов.

Ожидая скорой «развязки», группа экспертов, много лет работавшая на средства Евросоюза, решила внести в Верховную Раду свое творение – измененный проект Избирательного кодекса Украины. Несмотря на то, что большая часть из них ассоциируется с «оранжевым лагерем», они надеются, что качественно проработанные технические детали избирательного процесса будут востребованы регионалами, которым будет сложно написать новые правила игры в такие сжатые сроки: чтобы провести выборы в октябре-ноябре 2010 года, закон должен быть принят уже в июне-июле.

Зарегистрирован проект Избирательного  кодекса еще в марте, но до сих пор в сессионном зале не рассмотрен. Учитывая, что это наиболее фундаментально проработанные «правила игры» на выборах, которые предложены к рассмотрению в парламенте, изучим, что же нам предлагается.

Итак, начнем с авторов проекта. В отдельном документе под названием «авторский коллектив» указано 18 человек: народные депутаты Украины Юрий Ключковский (НУНС), Сергей Гриневецкий (Блок Литвина), Сергей Подгорный (БЮТ), Виктор Синченко (Блок Литвина), бывший народный депутат, авторитетный в среде коммунистов Георгий Крючков (КПУ), теперь уже бывший заместитель министра юстиции Украины Наталья Богашева, члены Центральной избирательной комиссии Александр Шелестов и Андрей Магера, представители различных общественных организаций, научных учреждений и просто технические эксперты. Уже по составу авторов чувствуется дефицит представителей из мощного политического лагеря, составляющего сейчас «костяк» парламентского большинства – Партии регионов. Близким к ней можно считать лишь члена ЦИК Александра Шелеста, кстати - выходца из Луганской области. Такой авторский коллектив был явно рассчитан на другую коалицию (БЮТ – НУНС – Блок Литвина, плюс голосовавшие, не вступая официально в коалицию, за инициативы Юлии Тимошенко коммунисты). Это не удивительно – ведь проект активно разрабатывался и впервые внесен в парламент в период премьерства ЮВТ. Теперь же политические корни авторов не акцентируются, а на первый план выходят эксперты, сотрудничавшие с ОБСЕ и другими международными организациями -  Сергей Кальченко, Владимир Ковтунец, Тарас Шевченко. Вся надежда о том, что потраченные на разработку кодекса средства в сумме  €4,7 млн.  не пропадут зря, основывается на участии в этом деле ЕС (выделил 3,5 млн. €) и вере, что наработки экспертов понадобятся и новой власти – команде Виктора Януковича.

Теперь посмотрим в контексте предстоящих местных выборов, что предлагает проект Избирательного кодекса.

ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА

 

Согласно ст. 447 проекта выборы депутатов сельских, поселковых, городских, районных в городах советов проводятся по мажоритарной системе относительного большинства в одномандатных избирательных округах. Выдвижение кандидатов в депутаты (ст.449) предлагается осуществлять либо политическими партиями, либо путем самовыдвижения. Предлагается возродить систему подписных листов для регистрации кандидата (ст.459) – для выдвижения и регистрации кандидату нужно будет собрать от 10 до 100 подписей для выдвижения и 400-750 для регистрации  в зависимости от количества избирателей в населенном пункте.

Аналогично депутатам местных советов законопроект предусматривает два способа выдвижения кандидатов на должность сельского, поселкового или городского головы (ст.494): политической партией или самовыдвижением.

Предусмотрен и денежный залог для кандидатов в сумме пятидесяти минимальных размеров заработной платы (44200 грн.), а в областных центрах – 100 минимальных размеров заработной платы (88400 грн.). То есть с каждого из десятков технических кандидатов на должность Луганского городского головы в госбюджет может поступить свыше $10 тыс., если только они не наберут хотя бы 7% голосов (ч.5 ст. 502).

Проект Избирательного кодекса Украины рассматривает отдельно выборы в районные и областные советы. Согласно 537-й статье используется избирательная система относительного большинства в многомандатных избирательных округах. То есть частично возвращается существовавшая до 2006 года система, когда в каждом районе (городе) избиралось 4 депутата в Луганский областной совет. Однако теперь не будет равенства, как это было предусмотрено, например ч.5 ст. 5 Закона Украины «О выборах депутатов местных советов и сельских, поселковых, городских голов» от 14.01.1998 г., по которому проводились выборы в 1998 и 2002 году: «Районы, города областного значения должны иметь в областном совете равное количество депутатских мандатов».

Ст. 538 проекта предлагает установить количество мандатов в депутаты областного совета от 2 в районах или городах с количеством избирателей до 20 тыс. до 9 – в городах свыше 1 млн. Иными словами, в случае принятия проекта кодекса, г. Луганск будет иметь наибольшее количество депутатов в Луганском областном совете – 6. Также предусмотрен (ст.549) денежный залог для кандидата в депутаты областного совета – 10 минимальных заработных плат (8840 грн.) – деньги возвращают, если кандидат набрал не менее 5 процентов голосов избирателей.

ВАЖНЫЕ ПРОЦЕДУРНЫЕ МОМЕНТЫ

 

Право быть кандидатом на выборах не ограничивается из-за проживания в другой административно-территориальной единице (ч. 3 ст. 12 проекта). То есть, несмотря на возврат к одномандатной избирательной системе, учтено решение Конституционного Суда Украины от 23.10.2003, которым признано неконституционным положение закона о местных выборах, предусматривающее регистрацию кандидатом лишь при условии, что гражданин проживает или работает на территории избирательного округа.

Остается в проекте и спорная норма о том, что членом избирательной комиссии по местным выборам могут быть только избиратели, имеющие право голоса на соответствующих местных выборах (ст. 86 проекта). То есть кандидат может быть варягом, а вот тот, кто «считает»  -  нет. Видимо, с помощью этого решено сохранить админресурс на местных выборах – ведь членам комиссии жить в этом городе и им спорить с властью о законности намного сложнее, чем «варягам».

Законопроектом предполагается ввести обязательную подготовку граждан, желающих войти в состав окружных (на парламентских и президентских) или территориальных (на местных выборах) избирательных комиссий. Этому посвящена целый раздел 8 «Предварительная подготовка членов избирательных комиссий». В лучших традициях технологий широко известной Тендерной палаты Украины вводится лицензирование вида деятельности по подготовке претендентов в состав избирательной комиссии. Естественно, самые благие намерения – чтобы и тренеры имели соответствующие навыки, и прошедшие обучение имели необходимый объем знаний и умений. Однако, судя по всему, этим механизмом будет создана очередная «кормушка» для тех, кто привык получать финансирование ОБСЕ и других международных организаций для «экспертной деятельности в сфере избирательного права»  - на проведение обучения членов комиссий, которое станет обязательным.

Самое главное – оплату соответствующих процедур обучения (аттестации кандидатов в члены комиссии), сказано в ст. 128 проекта: «Оплата подготовки претендентов в состав избирательных комиссий осуществляется политическими партиями, которые заказывают подготовку претендентов, и физическими лицами, которые проходят подготовку. Запрещается привлекать в процесс подготовки претендентов в состав избирательных комиссий, средства Государственного бюджета Украины и средства соответствующих местных бюджетов». Хорошо, что защитили государственный бюджет, что позволит избежать (в случае принятия этого варианта Кодекса) подготовки кандидатов от находящейся у власти силы за счет госказны  и местных бюджетов. Особенно это актуально для монополитических регионов, где представители одной политической силы в большинстве, к примеру, в Луганской области.

Избирательные комиссии будут формироваться примерно по тому же принципу, как и в последние годы – квотное формирование от представленных в парламенте политических партий (фракций для нынешнего созыва) и кандидатов. То есть возврат к советскому принципу профессионального исполнения обязанностей (то есть формирования органами государственной власти или органами местного самоуправления) не предусматривается. Избирательные комиссии станут постоянными, и в Государственный реестр избирателей также будет включаться информация о номерах территориального избирательного округа и постоянного избирательного участка, к которому относится избиратель.

Вызывающий противостояние на выборах вопрос изменений в список избирателей в день выборов вновь предлагается разрешить по-европейски: последние изменения вносятся не позднее двух дней до дня голосования. и  изготовленный список избирателей уже не может быть изменен. Объяснять неприятие этой нормы со стороны регионалов не нужно – она является одним из столпов мобилизации голосов в Юго-Восточных регионах Украины. «Восточный вариант» описывал разночтения и противостояния между БЮТ и Партией регионов по этому поводу на президентских выборах-2010.

Двенадцатый раздел проекта Избирательного кодекса Украины предлагает «воскресить» открепительные удостоверения, явившиеся одним из основных способов фальсификации на президентских выборах-2004 и впоследствии упраздненных. С одной стороны, открепительные удостоверения необходимы для временно находящихся не по месту проживания, с другой – вполне удалось обойтись без них за счет процедур изменения «избирательного адреса». По крайней мере, автор в Алчевске видел на президентских выборах-2010  и решения суда, и простые уведомления органа ведения реестра об изменении избирательного адреса – это позволило прописанным в Донецке, Киеве и Днепродзержинске работникам «Алчевского металлургического комбината» проголосовать в Алчевске.

Не предполагает законопроект и достижения европейского уровня и в другом важном аспекте – в проведении предвыборной агитации. Ст. 201 проекта также, как и действующее законодательство, предусматривает окончание агитации в 24:00 последней пятницы перед днем голосования. То есть европейских норм о возможности агитации даже в день голосования нам не предлагают. Тем самым закладывается основа для массовых обжалований результатов выборов – ведь именно агитация после запрета (случайная – если не удалили плакаты, или умышленная, в том числе третьими лицами за «коллег») является основным массовым нарушением. Не проще снять ограничения на сроки агитации и тем самым уменьшить «вал» актов о нарушении законодательства и жалоб? Предвыборная агитация – не фальсификация, она не имеет большого потенциала искривления волеизъявления избирателей.

Оставлены и двусмысленные нормы об использовании средств массовой информации для агитации (ст.208 проекта), позволяющие делать некоторым заинтересованным лицам вывод, что публиковать информацию о кандидатах можно лишь при оплате ее из избирательного фонда. Тем самым создаются угрозы для свободного освещения избирательной кампании: написали о кандидате без оплаты – нарушили избирательное законодательство. А ведь платят только за позитивные материалы – так что о критике кандидатов, получается, никто слышать не хочет. Это впечатление подкрепляет норма ч. 4 ст. 209 проекта: «Средствам массовой информации во время избирательного процесса в своих материалах и передачах, не обусловленных соглашениями, заключенными согласно ч.4 ст.2010 и ч.1 ст.211 этого кодекса, запрещается агитировать «за» или «против» кандидатов, партий (организаций партий) – субъектов избирательного процесса или распространять информацию, которая имеет признаки предвыборной агитации, бесплатно или с оплатой из источников, не предусмотренных этим кодексом, а также распространять любую информацию, цель которой понудить или понуждающую избирателей голосовать «за» или «против» определенного кандидата (кандидатов), партии (организации партии) – субъектов избирательного процесса.». В общем, чистый феодализм: никакой критики или положительной оценки без договора с кандидатом. Странно, что такая норма внесена в проект, разработанный за средства европейских доноров.

Компромиссно разрешен в проекте Избирательного кодекса еще один скандальный вопрос – процедура голосования на дому. Это также один из столпов «избирательной машины» Партии регионов, поэтому может иметь решающее значение для восприятия законопроекта нынешним парламентским большинством. Ст.232 проекта предусматривает, что избирателю предоставляется возможность голосовать по месту нахождения, если по возрасту (раньше такого основания не было), в связи с инвалидностью или состоянием здоровья он не способен передвигаться самостоятельно. Не решена проектом важная проблема, о которую «сломали копья» на президентских выборах-2010. А именно - сколько групп членов комиссий для голосования на дому может быть: одна или более одной? Фактически продублированы нормы действующего законодательства, позволяющие с одной стороны требовать выхода нескольких групп, если много избирателей должно голосовать на дому (для того чтобы они успели), а с другой – анализ технических процедур не предусматривает возможности выхода более одной (одно извлечение из списка и т.д.). «Восточный вариант» детально анализировал и эту проблему ранее.

РЕЗЮМЕ

 

Миллионы евро не позволили  «мастистым» экспертам разработать идеальный проект Избирательного кодекса Украины. Отсутствие представителей Партии регионов в авторском коллективе предполагает трудную судьбу законопроекта и высокий риск отклонения нынешним парламентским большинством. Теоретически он мог бы стать тем эталоном, с которым сверяли бы другие избирательные законопроекты.  Однако в ближайшем будущем недостатки этого законопроекта и даже неприкрытое лоббирование авторами кормушки для себя станут общеизвестными, и проект, к сожалению, ожидает бесславный конец.