Сидеть или не сидеть?

13 февраля исполняется месяц после трагического ДТП на Театральной площади в Луганске. В милиции, которая занимается расследованием преступления, говорят, что еще не располагают результатами судмедэкспертизы, и как только документы будут готовы, дело будет направлено в суд. «Восточный вариант» выяснял, как суды в Украине наказывают водителей, совершивших аналогичные преступления.

13 января 2012 года, около 9 вечера, автомобиль Nissan Tiida, которым управлял 29-летний Георгий Осипов, на высокой скорости выехал на Тетральную площадь в Луганске и протаранил людей, которые праздновали Новый год по старому стилю около елки. На месте погибла студентка Луганского колледжа технологии и дизайна ЛНУ Светлана Зуйкова, еще 10 человек были госпитализированы, в том числе 2 подростков – в крайне тяжелом состоянии. Они уже идут на поправку.

По словам свидетелей происшествия, водителя сразу же задержали работники милиции, которые находились на площади. Милиция сразу же направила его на освидетельствование в областной наркологический диспансер. В его машине были обнаружены 2 шприца – один с остатками вещества, второй – наполненный. Пока не известно, принимал ли он наркотики системно. 14 января было установлено, что водитель  Nissan Tiida  находился в «в одурманивании психоактивными веществами».

В сентябре 2011 года сотрудники ГАИ останавливали его автомобиль, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. 3 ноября его снова остановили сотрудники ГАИ за создание аварийной ситуации на дороге. 22 ноября его остановили в третий раз, 27 ноября  -  в четвертый раз. Каждый раз против него составляли админпротоколы, которые направлялись в суд. 11 января 2012 года суд лишил его права вождения на год. Водительское удостоверение было изъято у него еще 2 сентября 2011 года. Сейчас Георгий Осипов находится в СИЗО.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

При рассмотрении уголовных дел по ДТП суды учитывают именно юридические моменты и не указывают в своих решениях резонанс и «договоренности» сторон. Однако реальная практика по резонансным делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями показывает, что большое значение имеют и неюридические факты: общественно-политический резонанс, ситуация с потерпевшими, дружелюбность органов прокуратуры и суда. Причем на последние факты и ориентируются все заинтересованные стороны и наблюдатели, оставляя юридические моменты для адвокатов, судей и прокуроров для «наполнения томов дела».

Рассмотрим вопрос назначения наказания в делах по ДТП, когда вина водителя доказана. Согласно ст. 65 Уголовного кодекса Украины, суд назначает наказание в границах санкций статьи (хотя есть право присудить ниже минимальной согласно статьи 69 УК), учитывая степень тяжести преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. При этом согласно части 2 статьи 65, наказание должно быть достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

ДТП на Театральной площади квалифицируется следствием как преступление, предусмотренное статьей 286 Уголовного кодекса Украины – «Нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, которые управляют транспортными средствами» (часть 2 - Нарушение правил безопасности дорожного движения или  эксплуатации транспорта лицом,  управляющим транспортным средством,  что повлекло смерть  потерпевшего или причинило тяжелое телесное повреждение, карается лишением  свободы  на  срок  от  3  до 8 лет с лишением  права  управления  транспортными  средствами  сроком до 3 лет или без такового).

В части 1 статьи 66 УК содержится перечень основных 9-ти смягчающих обстоятельств, которые могут повлиять на приговор суда. Это искреннее раскаяние, добровольное возмещение вреда, предоставление медицинской помощи потерпевшему сразу после преступления, совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных, семейных или иных обстоятельств. Суду дано право признавать смягчающими и иные обстоятельства.

В части 1 статьи 67 УК указано 13 основных обстоятельств, отягощающих наказание, а именно: повторность преступления, тяжкие последствия, совершение в отношении малолетнего либо пожилого лица или лица в беспомощном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотических средств. При этом части 2 статьи 67 УК дает право суду с учетом конкретных обстоятельств дела не признавать некоторые отягчающие обстоятельства таковыми.

И еще важный момент – согласно части 4 статьи 67 УК, если обстоятельство, отягощающее наказание предусмотрено как квалифицирующий признак в Особенной части УК, то суд не может признавать его в таком случае именно отягощающим обстоятельством. Это важно в случаях ДТП со смертельным исходом – то есть в деле Осипова, например, воздействие психоактивных веществ отягчающим преступление обстоятельством считаться не может.

Проиллюстрируем реальным определением Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ ГУД) от 15.11.2011: «… безосновательно признано обстоятельством, которое отягощает наказание нахождение Лица при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Как видно из приговора районного суда, Лицо  признано виновным среди иных нарушений Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с наступлением ДТП, следствием которого стала смерть потерпевшего и которые стали основанием для квалификации его действия по части 2 статьи 286 УК, также в нарушении п. 2.9. этих же Правил. Указанным пунктом Правил установлено запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения входит в объективную часть преступления… Суд апелляционной инстанции исходя из положений части 4 статьи 67 УК необоснованно учел это обстоятельство как такое, что отягощает наказание».

Так что крики СМИ о пьяном (или «под наркотой») мажоре и гибели пешехода на самом деле не учитываются судом по делам о ДТП как отягощающие обстоятельства, а «мажорство», если не привлекался ранее к ответственности, может послужить позитивной характеристике личности и способствовать смягчению наказания. И если в ходе следствия и суда «выбить» из дела все отягчающие обстоятельства, это даст право суду назначать по статьи 69 УК наказание ниже минимальной санкции (меньше 4-х лет лишения свободы) или освобождать от «отсидки» по статье 75 УК с испытанием («условным осуждением»).

В целом же требования статьи 65 УК к назначению наказания с расшифровкой в следующих статьях приводит к важному выводу: огромное количество факторов (степень тяжести преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягощающие обстоятельства, достаточность для исправления и предупреждения новых преступлений) делают каждое уголовное дело сугубо индивидуальным. То есть невозможно  каким-то образом систематизировать практику рассмотрения таких дел. И как бы общественность не удивлялась, почему одному дали 5 «реальных» лет – другому 1 год «условно», это может быть вполне законным ввиду наличия множества деталей. Именно поэтому здесь так много зависит от профессионализма адвокатов, которые будут характеризовать личность обвиняемого с позитивной стороны, «выбивать» отягощающие обстоятельства и «набивать» в дело смягчающие обстоятельства и доказательства, их подтверждающие.

Оставим «юридическую муть» и рассмотрим, как ведут себя обвиняемые и какие факторы вынуждены учитывать.

Первое – это общественный резонанс. Часто его не избежать, но важно поворачивать «в нужное русло», освещая очевидные для судьи, но неочевидные для общественности смягчающие обстоятельства. Например, примирение с потерпевшими с возмещением вреда, хотя с точки зрения общественности это - покупка индульгенции. Или же личность обвиняемого, который может «внезапно» оказаться инвалидом, кормильцем большой семьи с множеством иждивенцев – детей, старых немощных родителей или родственников, беременных жен.

«Редактировать» можно и фактические обстоятельства дела. Во-первых, автотехническая экспертиза довольно сложна и не позволяет с высокой точностью установить реальную скорость автомобиля, поэтому остается возможность добиваться снижения заявленной скорости. Это может в корне изменить дело – ведь при меньшей скорости тот же пешеход мог видеть автомобиль и среагировать. Во-вторых, часто остается алкоголь (наркотики). Тут два возможных пути «решения»: медицинский и юридический. Медицинский путь предполагает признание анализа неправильным. Например, медсестра дает письменные пояснения, что по ошибке или из-за отсутствия иных антисептиков она дезинфицировала место забора крови спиртосодержащим раствором и врач приходит к выводу, что анализ крови был недостоверным – а другие («внешние») признаки могли быть вызваны и волнением (стрессом) от случившегося, а не опьянением. Так как через несколько дней провести анализ повторно нельзя, значит, из дела «выпадают» прямые доказательства нетрезвого состояния. А согласно статье 62 Конституции Украины, «все сомнения доказанности вины лица трактуются в его пользу»,  то есть в сторону версии о том, что виновник был трезвым. Есть и менее эффективные медицинские средства, вроде того, что симптомы некоторых болезней схожи с признаками алкогольного или наркотического опьянения или прием спиртосодержащего лекарства перед ДТП был обоснованным.

Медицинский путь важен тем, что после появления в деле доказательств, опровергающих нетрезвое состояние во время совершения ДТП, вполне можно корректировать общественное мнение, заявляя об этом в СМИ. Ведь основной причиной резонанса и негативного отношения общественности является именно то, что водитель был нетрезв.

Важно и мирное сотрудничество с органами прокуратуры – если они не настроены на войну и обжалование «до победного конца», то дело легче завершить приемлемым для обвиняемого исходом. Приведем пример определения Высшего спецсуда по гражданским и уголовным делам (ВССУ ГУД) от 01.09.2011. Водитель «Газели» в Донецкой области выехал на правую обочину и задавил насмерть пешехода. Ему дали 5 лет – но с испытанием на 1 год, то есть «условно». В апелляционной инстанции дело не рассматривалось – то есть прокуратура не обжаловала такой приговор суда первой инстанции. Затем заместитель прокурора Донецкой области подает кассацию в связи с мягкостью наказания. Причины в решении не указаны, но несложно предположить, что кому-то не понравились действия районной прокуратуры, возможно, не поделились с «областью», сработал внутренний надзор или потерпевшие во внесудебном порядке обжаловали такой приговор (мол, местная прокуратура бездействует). Однако затем прокурор отозвал свою кассационную жалобу – посчитал, наверное, что приговор не мягкий («поделились»?). В итоге приговор в 1 год «условно» за смерть пешехода – оставили в силе.

РЕАЛЬНЫЕ ПРИГОВОРЫ

Как уже отмечалось, судебная практика по уголовным делам, связанным с ДТП, очень разнообразна. Мы отобрали из Единого госреестра судебных решений только дела, которые были квалифицированы по части 2 статьи 286 УК. Украины, как и дело Осипова.

За совершение ДТП с человеческими жертвами, водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения, может попасть даже под амнистию. В качестве примера можно привести решение по делу о ДТП от 9 мая 2006 года, которое произошло в пгт. Дашив Ильянецкого района Винницкой области. Было установлено, что водитель управлял машиной в пьяном виде, двигаясь в черте населенного пункта со скоростью более 100 км/ч и во время изменения направления движения частично выехал на обочину, сбив пешехода, который скончался от полученных травм. Суд приговорил его к 5 годам лишения свободы, и лишил права вождения на 3 года. Однако водитель попал под амнистию и от отбывания наказания был освобожден.

Водитель автомобиля «Шевроле-Авео» в состоянии алкогольного опьянения на трассе Бахчисарай-Ялта выехал на встречную полосу и столкнулся с «Opel» 19 июня 2005 года. В результате ДТП водитель «Опеля» погиб, 2 его пассажира получили травмы средней степени тяжести. Виновник ДТП  также попал под амнистию.

Намного больше примеров, когда виновника ДТП присуждают к так называемому «испытательному сроку» - он получает судимость, однако если в течение какого-то времени не совершает повторного преступления, от отбывания наказания освобождается. Например, испытательный срок в 2 года получил водитель автомобиля "AUDI 100", который нарушил правила и сбил велосипедиста в пгт Репки Репкинского района Черниговской области 13 ноября 2009 года. Велосипедист также нарушил ПДД, отмечается в приговоре водителю машины. К числу смягчающих обстоятельств было отнесено то, что он, например, постоянно проживает на территории зоны усиленного радиологического контроля, признал вину, характеризуется положительно, ранее не судим, попросил по потерпевшей прощения и пытался компенсировать ей ущерб, однако она отказалась.

Испытательный  срок в три года вместо двух лет реальной тюрьмы получил водитель «Suzuki Grand Vitara», который  ехал по городу Дрогобычу со скоростью 120 км/ч, нарушил ПДД и выехал на встречную полосу, столкнувшись с автомобилем «Chevrolett Aveo», водитель которого погибла на месте ДТП. После решения суда первой инстанции Апелляционный суд Львовской области еще больше ужесточил наказание водителю, дав ему 4 года тюрьмы и лишив прав на 2 года. Выпустили водителя судьи кассационной инстанции – выяснилось, что ранее суды не принимали во внимание то, что у водителя 4 детей и жена беременна в пятый раз (на момент рассмотрения дела), что он инвалид 2 группы и по месту работы характеризуется положительно.

Не сел в тюрьму и водитель «КамаАЗа», который нарушил ПДД 30 сентября 2009 года на подъезде к селу Кача в АРК, выехал на встречную полосу в условиях ограниченной видимости и столкнулся с автомобилем ВАЗ. В результате ДТП легковушку вынесло на встречную полосу, где она столкнулась с автомобилем «МАЗ» и загорелась, ее водитель заживо сгорел в салоне. Водителя «КамаАЗа» приговорили к 4 годам лишения свободы, но права вождения автомобиля не лишили. При принятии этого решения суд учел и искреннее раскаяние, и компенсацию, выплаченную потерпевшим, и то, что работа водителем – единственный источник доходов семьи. Кассационная инстанция освободила водителя от тюрьмы, дав 2 года испытательного срока.  

Разнятся подходы и к водителям, совершившим ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Например, на 2 года ограничения свободы осужден и лишен прав на 3 года родитель «Subaru Forester», который в пьяном виде в Сумах нарушил ПДД и насмерть сбил пешехода, но не остановился и поехал дальше, на другом перекрестке столкнулся с автомобилем «Opel», но также не остановился, поехал дальше и был задержан сотрудниками милиции уже за чертой города. Апелляционный суд приговорил его к 3 годам лишения свободы, некоторые эпизоды были выделены в гражданское судопроизводство. Кассационная инстанция посчитала приговор справедливым и таким, в котором учтено и то, как водитель вел себя после ДТП, и данные о его личности и, например, что он характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые а также имеет на иждивении двух дочерей, одна из которых тяжело больна. Прокурор обжаловал приговор как слишком мягкий, а обвиняемый – как слишком строгий  в кассационной инстанции, но жалобы удовлетворены не были.

В другом случае водитель, в пьяном виде управлявший «SKODA Octavia А5» и совершивший ДТП в Винницкой области, получил 4 года тюрьмы и лишен прав на полтора года, однако был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроков на 2 года. 18 апреля 2010 года ночью на дороге между г. Ладыжин и селом Оляница в результате нарушения ПДД перевернулся автомобиль, которым управлял пьяный родитель, в результате чего погиб один пассажир и еще двое были травмированы.

«Принимая решение об освобождении от отбывания наказания с испытательным сроком суд первой инстанции хотя и сослался на то, что были учтены как характер и степень тяжести совершенного преступления, так и конкретные обстоятельства и данные о личности виновного, но должным образом эти обстоятельства учтены и мотивированы не были. А именно – данные о его личности дают основания для вывода о том, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания. Материалами дела установлено, что преступление, в совершении которого (водитель, - ВВ) признан виновным считается тяжким, в результате его неправомерных действий и нарушения ПДД погиб один человек, еще два получили телесные повреждения. Кроме того, вне внимания суда осталось и то, что он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения», - говорится в решении кассационной инстанции. Коллегия судей высшего спецсуда пришла к выводу о неправильности применения уголовного закона, в связи с чем приговор суда и решение апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. «Если по результатам нового рассмотрения суд придет к выводу о доказанности вины в инкриминированном преступлении, то применение института освобождения от наказания следует считать необоснованным», - говорится в решении суда.

При других обстоятельствах пьяный водитель неисправного ВАЗ 2101,  который совершил ДТП, закончившееся смертью пассажира, получил три реальных года тюрьмы. ДТП произошло 2 сентября 2010 года, рано утром, на дороге Каменец-Подольский-Старая Ушица. Водитель и пассажир вместе пили, потом сели в неисправный ВАЗ и поехали. В результате многочисленных нарушений ПДД машина  перевернулась, пассажир погиб на месте. Суд первой инстанции дал водителю 5 лет, кассационная инстанция уменьшила срок до 3 лет. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения кассационная инстанция вывела из числа отягчающих вину обстоятельств.

Есть множество примеров, когда за совершенное ДТП со смертельным исходом суды дают водителям реальне сроки тюрьмы. Например, 5 лет лишения свободы получил водитель микроавтобуса «Mersedes 614 D», который в Киеве на нерегулируемом пешеходном переходе насмерть сбил человека 10 июля 2010 года, 4 года тюрьмы и 3 года  без прав получил в качестве приговора родитель автобуса «Богдан», который сбил пешехода в Виннице 3 октября 2010 года. Столько же в изоляции от общества пробудет водитель автомобиля «МАЗ» который на 213км+500 м дороги «Киев-Знамянка»  выехал на встречную полосу и столкнулся с ВАЗом,  в результате чего погиб родитель легковушки, в пасажир получил травмы. 3 года тюрьмы получил водитель “Mitsubishi Lancer”, съехал в кювет и врезялся в дерево на дороге Боярка-Забирье, в результате чего погиб пасажир автомобиля.

СЯДЕТ ЛИ ОСИПОВ?

«Экспертиза показала, что в шприцах, обнаруженных в автомобиле Осипова находилось наркотическое вещество гаммабутиролактон. Впрочем, еще не известны результаты экспертизы крови виновника аварии. Если наши наркологи так и не смогут определить под действием какого вещества находился Осипов, лабораторные исследования можно сделать в более современных лабораториях Киева, Донецка или Харькова», - говорила начальник ЦОС ГУ МВД Украины в Луганской области Татьяна Погукай.

Слухи о том, что Осипова так или иначе пытались «отмазать», появились сразу же после ЧП. Во-первых, потому что он может иметь знакомства в правоохранительных органах как выходец из этой среды (Юрфак ВНУ водитель закончил в 2004 году). Во-вторых, потому что такие разговоры ходят всегда, когда происходят резонансные события, и, к сожалению, часто опасения обоснованы.

С другой стороны, в качестве отягчающих обстоятельств могут быть рассмотрены и все претензии ГАИ к Осипову: 4 протокола, которые были составлены в отношении него за нарушение ПДД во второй половине 2011 года. Кроме того, по словам друга пострадавшей в ДТП Карины Петрушевской Андрея Сапрыкина, Осипов помощи в лечении пострадавшим не оказал. Однако он имеет малолетнего ребенка, к уголовной ответственности привлекается впервые. Исходя из разноплановой судебной практики можно утверждать только то, что строгость наказания водителя автомобиля Nissan Tiida будет всецело зависеть от мотивации следователей милиции и того, какие суммы родственники водителя будут готовы потратить на адвокатов.

1

Поділитись: