Потребители ненависти. Для кого пишут книги украинские историки и публицисты?

С тех пор, как выходец из Донбасса стал Президентом Украины, интерес к нашему краю в стране вырос. С одной стороны, по вполне понятным политическим причинам, количество негативных стереотипов по отношению к Донбассу выросло еще больше, с другой – появилось и стремление понять Донбасс, как некую особую общность, разобраться в его социокультурных особенностях. Поэтому любая работа посвященная осмыслению «исторической миссии» Донбасса вызывает интерес. К сожалению, чаще всего подобные писания оказываются скорее пропагандистским продуктом, чем объективным исследованием.

Например, 12 апреля в Луганске гости из Донецка презентовали книгу «Донбасс: Русь и Украина. Очерк истории». По мнению авторов  - журналиста и краеведа Алексея Иванова и писателя и публициста Сергея Бунтовского, эта книга должна развеять стереотипы вокруг Донбасса и показать его подлинную историю, очищенную от лжи и клеветы недоброжелателей (проживающих, по их мнению, в основном в Западной Украине). 

На презентации один из авторов книги Алексей Иванов говорил о вещах весьма правильных. О том, что история страны – это, прежде всего, история ее различных регионов. В Западной Украине она описана подробно, а вот Донбасс отстает и потому проигрывает в гуманитарном влиянии на культурную политику в стране.

Действительно, изучение истории регионов – это тренд мировой исторической науки. Современные историки все более отходят от нарратива создания «общенациональных» концепций и все пристальнее уделяют внимание малой, локальной истории. Актуальной для Донбасса, как пограничной территории, например, является концепция «многослойных контактных зон», созданная американскими историками для более адекватного изучения «Дикого Запада». Эта концепция рассматривает историю как взаимодействие и взаимовлияние различных культур, неизбежное в ситуации пограничья. В центр изучения, таким образом, ставится не однообразие и унификация, а разнообразие и многовариантность. При таком рассмотрении Донбасс становится не куском Великороссии, насильственном отторгнутым от фатерланда, и не «неправильной, русифицированной» частью Украины, а самобытным регионом, фронтиром различных цивилизаций.

Однако справились ли авторы с заявленной благородной целью? Даже беглое знакомство с 380-ти страничным  томом показывает, что нет. Если первая, «историческая» часть книги представляет собою набор краеведческих очерков, собранных без особой четкой структуры и концепции (например, стыдливо пропущен период сталинских репрессий в Донбассе, нанесший огромный удар, в частности, по этническому многообразию края), то вторая, «публицистическая», посвящена «разоблачению фальсификации истории украинскими националистами». Тут уже о Донбассе речи не идет – сплошной набор фельетонов о Мазепе, Бандере и других нелюбимых нашими пророссийскими радикалами персонажах украинской истории. Названия глав напоминают матерый советский агитпроп – «Кровавый путь националистов», «Униаты как раскольники украинской религиозной жизни», «Украинский национализм – враг Украины» и т.д. Все в духе сочинений небезывестного Олеся Бузины, впрочем, лишенных свойственного этому автору полемического задора. Читать этот бред незачем и ни к чему.

Объясняя противоречие между озвученными благими намерениями и получившейся на выходе пропагандой под обложкой, в беседе с автором этих строк Алексей Иванов сказал: «Печально, но в Донбассе противников украинского национализма больше, чем патриотов Донбасса. Поэтому для того, чтобы привлечь интерес к нашей работе, мы писали о том, что интересует людей. Нам сильно навязывали при Ющенко националистическую версию истории, и мы должны были ответить».

Достаточно ценное признание – ведь любимым обвинением русофилов в адрес своих оппонентов является то, что они «не за Украину», а против «москалей». Авторам книги можно адресовать то же обвинение – вы не за Донбасс, вы против Украины, поскольку проявлениями «украинского национализма» маркируется практически весь спектр украинской истории, политики, культуры (все, что развивалось вне влияния «старшего брата»).

Возвращаясь к сказанному А.Ивановым про специфику донбасского читателя, поспешу его успокоить  – с такой же проблемой сталкиваются и его идеологические оппоненты. Корреспондент одного популярного украинского национал-патриотического издания делился в кулуарах -  «Понимаешь, если в статье не будет про «руку Москвы», москалей, «донецких» и тому подобного, наши читатели нас не поймут, это просто не будут читать».

Я сейчас легко мог бы написать о том, что книгу донецких авторов заказала Москва (тем более, что ее соавтор С. Бунтовский  - активист пророссийской организации «Донбасская Русь»), а они, прочитав мой текст, пришли бы к выводу, что статью проплатили из «вашингтонского обкома». «Работа у нас такая». И этот бесконечный пинг-понг длится уже который год. Пожалуй, в этот раз подачу пропущу. Потому что хочется сказать о другом.

Если Иванов у себя в Донецке ориентируется на читателя, который исходит пеной от всего «свидомого», а условный пан Іванів у себя в Тернополе ориентируется на публику, ненавидящую «москалей», то в итоге гуманитарная интеллигенция занимается пестованием «потребителей ненависти». Человек ждет книгу, из которой он почерпнет очередную порцию злобы на своих, как ему кажется, врагов, как наркоман усваивает очередную дозу. И публицист, историк, писатель выступает в этом процессе в роли наркодилера, протягивающего «доброй рукой» чек героина.

Разумеется, на сеяние зубов дракона есть и внутриполитический запрос, и внешнеполитический. А запрос, как правило, оплачивается. И я готов поверить в реальность компромисса, когда за счет бюджета,  выделенного на очередной памфлет против националистов, издается книга, в которой можно найти много полезной информации о Донбассе. Однако все же это путь в никуда.

Роль интеллектуала в современной Украине упала уже ниже плинтуса. И все, потому что мы беспрерывно идем на разного рода компромиссы – от «чего изволите» до «сделаю вид». Себя не исключаю из общего процесса. Мы как-то не заметили, что собственно интеллектуальная жизнь ушла в частное пространство, в бложики и беседы «об умном» в кафешках и на кухнях, а весь публичный дискурс проплачен тупыми и алчными политиканами.

Сегодня уже ясно, что унифицировать Украину не получится – не по «националистическому», не по «донбасскому» образцу. Поэтому из страны пытаются слепить сегрегированные бантустаны, в одних будут сидеть рычащие от злобы донбассяне, в других – вопящие от бешенства «бандеровцы». История учит, что никакой социум, основанный на хрупком гражданском мире между ненавидящими друг друга общинами, долго не выстоит. Все закончится резней, уже не на книжных страницах.

Сегодня, мир, точнее, та его часть, которая хочет жить по-человечески, без этнических чисток и террора, движется в сторону интеркультурности – то есть поиска общих ценностей для разнородных обществ, признавая ценность разнообразия, развитые социумы ищут путь к гармонизации общественной жизни путем поиска общих идеалов. Не путем «перековывания», «переламывания через колено», навязывания ценностей одной группы другой, а именно сосуществования. Вот поиском этой формулы и должны заниматься интеллектуалы, вместо сеяния вражды и  превознесения своих кумиров путем топтания чужих знамен.

И для того, чтобы найти это общее, мы должны внимательно и бережно изучить частное и локальное, узнать, как жили и живут люди в Донбассе, Галичине, Крыму, Приднепровье. А вышибать зубы дубинами мифологем – это путь в пропасть.

Фото "Луганьюз" и "Восточного варианта"

9

Поділитись: