Как выиграть суд против Украины

В 2010 году в Луганской области было осуждено 14058 лиц, оправдано – всего 12. Положение в сфере уголовного судопроизводства действительно тяжелое – годами без каких-либо серьезных оснований подозреваемые содержатся в СИЗО, оправдательные приговоры не выносятся. Если уголовное дело передали в суд – шансы доказать свою невиновность практически нулевые. Растет и степень недовольства людей административным судопроизводством – например, по пресловутым социальным выплатам. Конституционный Суд Украины своим решением фактически отказал гражданам Украины в праве настаивать на исполнении социальных законов, отныне социальные выплаты будут выплачиваться по остаточному принципу и в ручном режиме.

В последние два года все чаще и чаще политики и юристы начинают ссылаться на практику и надеяться на разрешение проблем в Европейском Суде по Правам Человека (ЕСПЧ). «Восточный вариант» разбирался с тем, кто из луганчан и по каким делам добился успеха в главной судебной инстанции Европы.

КАК РАБОТАЕТ ЕСПЧ

В марте 2011 Российская Федерация наконец-то ратифицировала Протокол №14 к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. После решения РФ вступила  в силу реформа суда.

Суть ее сводится к двум моментам. Первый – это уточнение механизма исполнения решений суда. Необходимость вызвана тем, что компенсации выплачивали все страны, но вот мер «общего характера», то есть по недопущению таких же проблем в будущем, не предпринимали очень многие. Как был обвинительный уклон судопроизводства в Украине и России – так и остался, лишая возможности доказать свою невиновность в суде. Как не исполняли массово решения судов в Украине – так и не исполняют, несмотря на сотни решений суда и одно «общее» - «Юрий Николаевич Иванов против Украины». А ведь основной смысл деятельности суда не в том, чтобы присуждать пострадавшим компенсации, а в том, чтобы создавать условия для недопущения нарушений прав человека в будущем, дать рекомендации по исправлению ошибок. Благодаря реформе уточнены полномочия Комитета министров Совета Европы и установлено его право самостоятельно обращаться с жалобой в суд, если какое-либо государство явно не желает исполнять решение суда. То есть, теперь не нужно ждать следующих жертв, - Комитет Министров Совета Европы сможет сам более оперативно наказывать отдельные государства «копейкой».

Второй момент – это уменьшение сроков рассмотрения дел в Европейском Суде по Правам Человека. Теперь одному судье предоставлено право решать вопрос приемлемости рассмотрения конкретной жалобы, а не собирать заседание коллегии судей, как раньше. Кроме того, сокращен численный состав коллегий судей ЕСПЧ, и за счет этого увеличено количество самих коллегий. Раньше жалобы рассматривала только палата из семи судей, в которой обязательно должен был присутствовать судья страны, против которой подана жалоба. Теперь рассматривают трое судей, присутствие судьи из государства, против которого подана жалоба, не обязательно.

 Кроме этого, легализирована система очередности рассмотрения дел. Теперь более важные дела будут рассматриваться не в порядке общей очереди, а согласно критериям приоритетности.  По мнению правозащитника Евгения Захарова, в жалобах против Украины - это пытки, свобода и личная неприкосновенность, свободы выражения мнения и мирных собраний.

 ПРЕЦЕДЕНТЫ

Можно назвать два важных решения ЕСПЧ по жалобам украинских граждан.

Первое - «Харченко против Украины», его можно считать «общим». Стоит отметить, что любое решение суда можно считать и прецедентным, потому что для ЕСПЧ важно единство судебной практики. Решением европейского суда по этому делу установлено массовое нарушение гарантии защиты от необоснованного содержания под стражей в Украине. Суть проблемы – отсутствие какого-либо убедительного обоснования решения о содержании под стражей. То есть, если прокурор считает, что необходимо гражданин поместить в СИЗО (со следствием, например, не сотрудничает) – то судьи принимают такое решение, никак не обосновывая, почему пока не признанный виновным человек должен сидеть под стражей. Европейский Суд отметил, что «при длительных сроках содержания под стражей национальные суды часто ссылаются, если вообще ссылаются, на один и тот же набор оснований в течение всего периода содержания заявителя под стражей, хотя статья 5 §3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что по истечении определенного времени обоснованное подозрение само по себе не оправдывает лишение свободы, и судебные органы обязаны привести другие основания для дальнейшего содержания под стражей, которые должны быть упомянуты в решениях национальных судов». По мнению адвоката-правозащитника Аркадия Бущенко, это связано с неумением и нежеланием судей излагать правовые аргументы своих решений.

Это прецедентное решение понуждает власть реформировать уголовное судопроизводство, которое носит сейчас обвинительный уклон, и ставит прокурора в более выигрышное положение, чем защиту. Можно считать, что следствием этого решения является и то, что команда Андрея Портнова в Администрации Президента Украины провела работу по разработке проекта нового Уголовно-процессуального кодекса Украины. А на этой неделе Виктор Янукович внес в парламент соответствующий законопроект.

В целом, жертвы соглашательства судей с прокурорами теперь смогут гораздо быстрее отстаивать свою правоту. Ведь нахождение в СИЗО значительно ухудшает возможности для защиты в уголовном процессе (осложняет работу с адвокатами; поиск доказательств самому – если не хватает средств на команду адвокатов). Есть вероятность, что после реформы суда, с учетом прецедентного дела «Харченко против Украины», жалобы насчет необоснованного взятия под стражу будут рассматриваться в течение полугода – а не нескольких лет, как ранее.

Второе важное  решение -  дело Станислава Луценко. Оно касается проблемы пыток. И пусть Украина пока не дождалась «прецедентного» решения по этой проблеме, но целый ряд фактов и практик судом установлены. Косвенное подтверждение массовости такой практики – данные Харьковского института социальных исследований, согласно которым в 2010 году в Украине было применено насилие в отношении порядка 800 тыс. чел., а в 2011 году численность потерпевших– будет не менее 980 тыс. чел.Однако, несмотря на сопротивление прокурорско-судебной системы, уже осужденные за убийство, но невиновные люди,  выходят благодаря Европейскому Суду по Правам Человека на свободу.

РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЫТ: РЕЙДЕРСТВО, НАЛОГИ, ЭКОЛОГИЯ, ПЕНСИИ

Луганщина имеет хороший прецедент в Европейском Суде по Правам Человека.

Например, по вопросу передела собственности. Речь идет о деле «Совтрансавто-холдинг против Украины». Заявитель - российское юридическое лицо, которому принадлежало 49%  акций украинского юридического лица «Совтрансавто-Луганск». В результате незаконного увеличения уставного капитала и последующей регистрации соответствующих изменений в учредительные документы доля акций заявителя уменьшилась до 20,7 %. В результате разбирательств в украинских арбитражных судах заявитель после ликвидации украинского юридического лица получил лишь часть его активов. Европейский Суд по Правам Человека в 2002 году вынес решение, которым признал нарушение Украиной п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. А в 2003 году вынес решение в отношении справедливой компенсации в общем размере 625 тыс. евро, в том числе – 500 тыс. евро - за материальный ущерб, 75 тыс. евро - за нематериальный ущерб и 50 тыс. евро в качестве компенсации понесенных судебных расходов.

Кроме того, еще одно дело, непосредственно касающееся жителей Луганской области - «Борисов и другие против Украины». Луганский правозащитник Николай Козырев через суд провел коллективную жалобу 43 человек, которым присудили различные выплаты из государственных шахт – однако из-за безденежья или ликвидации выплаты не были осуществлены. Европейский Суд по Правам Человека вынудил выплатить задолженность и присудил каждому компенсацию за длительное неисполнение судебных решений.К слову, пока рассмотрение такой категории дел приостановлено, ввиду общего решения «Юрий Николаевич Иванов против Украины вынесенного в конце 2009 года. В нем Украине суд дал 6 месяцев для принятия мер общего характера (в частности, решения вопроса выплат из государственного бюджета), но по просьбе украинского правительства срок продлили для принятия скандального законопроекта «О гарантиях исполнения решений». Впрочем, это не означает, что решения не выносятся – по заявлению украинского Минюста десятки дел исключаются из реестра суда ввиду добровольного урегулирования и выплаты Украиной суммы долга и небольшой компенсации заявителю.

Хотя Конвенция о защите прав человека и основополагающих свобод не содержит отдельных гарантий по экологической безопасности, тем не менее, через закрепленное в ст. 8 право на уважение к частной и семейной жизни Европейский Суд по Правам Человека стал защищать и право на безопасную для жизни и здоровья окружающую среду. В отношении Украины вынесено всего пока 2 решения по экологической безопасности. Первое «Дубецкая и другие против Украины» касалось неразрешенного десятилетиями вопроса нахождения жилых построек возле отвалов горнодобывающего предприятия во Львовской области. А вот второе - «Гримковская против Украины» - вынесено в пользу жительницы города Краснодона Луганской области и касается вопроса транзитных потоков автотранспорта через тихую улицу в частном секторе.

«Восточный вариант» писал об этом деле. Европейский суд по правам человека обязал Украину выплатить 10 тыс. евро компенсации за моральный ущерб 45-летней Наталье Гримковской за вред здоровью ее семьи, причиной которого стало движение транспорта на автостраде возле ее дома.

По словам Гримковской, в 1998 году через ее улицу пустили автостраду M 04, при этом улица не была оборудована дренажной системой, тротуарами или надлежащим покрытием, способным выдержать большое количество тяжелого грузового транспорта.В результате, как утверждала Гримковская, ее дом стал непригодным для жилья, его жители страдали от постоянных вибраций, связанных с движением транспорта, а также от шума и загрязнения окружающей среды. В мае 2002 года местная санитарная служба измерила уровень загрязнения в этой местности, согласно их заключению, в течение часа здесь проехало 129 транспортных средств, содержание меди и свинца в их выхлопах соответственно в 23 и 7,5 раза превышали допустимую норму. Команда оценщиков подписала сертификат, согласно которому в доме Гримковской имелись трещины, а стены были покрыты угольной пылью. Гримковская также предоставила медицинские справки, согласно которым ее родители и сын страдали от многих болезней, включая хронический бронхит и дыхательную недостаточность.

Мать Гримковской направляла жалобу прокурору с просьбой открыть уголовное дело, прокурор отклонил ее просьбу.

В июне 2002 года улица была перекрыта в связи с ремонтом, власти отмечали необходимость создания альтернативного маршрута, однако этот вариант не был осуществлен за неимением средств.

Позже мать Гримковской сообщила суду о возобновлении движения на их улице и потребовала от городского совета Краснодона переселить их семью и выплатить компенсацию за вред здоровью, нанесенный движением на автостраде, однако ее иск был отклонен.

Единогласным решением Европейский суд по правам человека признал нарушение права на частную и семейную жизнь. Городская власть Краснодона не соглашалась с тем, что решение принято справедливо.

Не содержит Конвенция о защите прав человека и основополагающих свобод и  отдельных гарантий по налогообложению, но через право на справедливое судебное разбирательство (ст.6) и защиту права собственности (ст.1 Протокола №1 - а это и прогнозировавшаяся прибыль), Европейский Суд по Правам Человека может влиять и на налоговую политику государства.

Пока прецедентов немного, а точнее - два. Это дело «Щокин против Украины», касающееся необоснованного применения налоговой службой более высокой ставки налога к неосновному доходу гражданина согласно Декрету КМУ «О подоходном налоге». Второе дело - «Интерсплав против Украины». Завод расположен в городе Свердловске Луганской области, дело касалось практики возмещения (точнее невозмещения) НДС экспортерам. Из-за задолженности в 26,363 млн. грн. ( по состоянию на лето 2004 года), компания обратилась в Европейский Суд по Правам Человека. Суд констатировал, что «фактически постоянные задержки возмещения и компенсаций вместе с отсутствием эффективных средств предотвращения или прекращения такой административной практики, нарушает «справедливый баланс» между требованиями публичного интереса и защитой права на мирное владение имуществом». Кроме признания нарушения и соответственно обязательства Украины погасить долг, суд присудил 25 тыс. евро возмещения материального вреда и 560 евро судебных расходов.

ПОШАГОВАЯ СТРАТЕГИЯ

Хотя Европейский Суд по Правам Человека не занимается надзором за соблюдением норм украинской Конституции, тем не менее, при обращении в суды на их основании вступает в действие гарантия ст. 6 Европейской конвенции о праве на справедливое судебное разбирательство.  ЕСПЧ считает несправедливой и нарушающей права человека ситуацию, когда вместо конституционных норм применяют акты более низкой юридической силы – законы и постановления Кабинета Министров.

Первым в такой категории дел было решение «Светлана Пронина против Украины». Суть дела такова. В марте 2000 года Светлане Прониной начислили пенсию ниже прожиточного минимума, именно в сумме 74 грн. 70 коп., в то время как прожиточный минимум составлял 118 грн. 30 коп. Ссылаясь на ст. 46 Конституции Украины, Светлана Пронина обратилась в суд. Основное исковое требование – обязать выплачивать пенсию не ниже прожиточного минимума. Суд не принял ее доводы во внимание и в удовлетворении исковых требований отказал. Мотивация - установленное законом ограничение максимального размера пенсии. Европейский Суд по Правам Человека признал нарушение права на справедливое судебное разбирательство ввиду того, что украинские суды не дали надлежащую оценку существенному доводу по делу – ссылке на ст. 46 украинской конституции.

Первопроходцем по такой категории дел среди луганчан стал известный журналист-расследователь Олег Перетяка. Уже известно о присуждении ему 2000 евро компенсации и 226 евро судебных расходов из-за нарушения права на доступ к правосудию в судебном процессе по его пенсионному спору о военной пенсии по выслуге лет. В этом деле «Перетяка и Шереметьев против Украины», Европейский Суд по Правам Человека признал, несправедливыми лишение права на кассационное рассмотрение жалобы Олега Перетяки из-за изменения законодательства. Кроме компенсации, решение европейского суда дает основание для пересмотра ранее принятых решений украинских судов в его деле. Есть шанс, что теперь суд кассационной инстанции разрешит дело в его пользу и не придется второй раз обращаться в Страсбург уже по сути спора (правильно суд мотивировал отказ по пенсии или нет). Этот пример показывает, что иногда нужно планировать тактику обращения в Европейский Суд по Правам Человека «ступенчато», последовательно обжалуя нарушение своих прав за нарушением.

1

Поділитись: