Украина безыдейная

Когда народный депутат Вадим Колесниченко появился на людях в советской форме то ли офицера сухопутных войск, то ли НКВДиста, особого удивления это не вызвало. И не только из-за скандально-эпатажного имиджа самого Вадима Васильевича. Идеологическая составляющая украинской политической жизни столь примитивна и неблагодатна, что нардеп-косплеер смотрится вполне органично. Если уж говорить совсем прямо, то за последние двадцать лет наш политический класс не смастерил ни одной новой идеи, довольствуясь идеологическими обносками прошлых эпох. Поэтому-то в идейном плане любой украинский политик выглядит, в лучшем случае, как живописный бомж.

Да, наши политологи всё ещё употребляют слова «правые», «левые», «центристы» и т.п., но это термины-сироты, которым более не соответствует никакой объект. Традиционно наиболее «идейными» у нас считают коммунистов и националистов – по крайней мере, они о своей идейности громче и чаще всех заявляют. Но и КПУ, и «Свобода» преимущественно пользуются теоретическим наследием как минимум полувековой давности. Безусловно, Карл Маркс и Фридрих Энгельс были крупными теоретиками и остались таковыми, даже когда все их теоретические прогнозы благополучно не осуществились. Но ведь «Капитал» был издан почти 150 лет назад! Дело тут не в интеллектуальной моде, а в соответствии действительности. «Лечить» социум ХХІ века по рецептам века ХІХ-го – это консерватизм, переходящий в обскурантизм, то бишь в мракобесие. Конечно, есть и некоторые новации. Правда, православный великорусский коммунизм или черносотенный прогрессивный социализм выглядят не ново, а «стрёмно», что лишний раз подтверджает теоретический (да и стилистический) застой.

Достаточно посмотреть на луганские «маёвки» или последнюю предвыборную кампанию КПУ, чтобы в этом убедиться. «Вернуть страну народу», «пересажать бандитов» - неплохие лозунги, находящие отклик у целевой аудитории. Но идеология – это не набор лозунгов и партийная символика, а, прежде всего, методология анализа дня сегодняшнего и проект дня завтрашнего. А с этим у нынешних марксистов-ленинистов не очень-то хорошо (вернее, вообще никак).

Ничуть не лучше выглядят их оппоненты. Украинский национализм образца первой половины ХХ века имел своих сильных (пусть и локальных) теоретиков и глашатаев (Дмитрий Донцов, Николай Сциборский, Юрий Липа и др.), но ведь с тех прошло полвека! И нация, если уж на то пошло, стоит перед совсем иными вызовами. Но никаких прорывов по части теории не наблюдается. Шаблонная русофобия, опереточный этнографизм и карикатурный радикализм – неплохой материал для сочинения речёвок, но ответов на актуальные вопросы они не дают. То, что вполне сгодится для футбольных фанатов, не может лежать в основе принятия политических решений парламентской партии. Отсюда и растут ноги у повышенного интереса к истории: если нечего сказать о будущем, приходится упирать на прошлое. Провал практически всех националистических проектов на левобережной Украине – лишнее тому подтверждение. Если половина нации категорически отказывается воспринимать национализм, значит либо это неправильная нация, либо это несостоятельный национализм. 

С политическими силами, претендующие на центристскую позицию, также всё плачевно. Так называемые «национал-демократы» (в недавнем прошлом – «оранжевые») с первых дней независимости пытаются усидеть сразу на всех стульях, задобрив и радикально, и умеренно настроенный электорат, причём всех идеологических расцветок. Отсюда безблагодатное по сути и неуклюжее по форме идейное лавирование. Впрочем, вылавировать к новым горизонтам им не удалось: поскреби БЮТовца, найдёшь РУХовца. Единственная попытка обновления идеологии была предпринята в 2005-м, когда новоназначенный премьер Юлия Тимошенко заговорила о солидаризме – новой концепции общественного и экономического развития, ориентированного на общее благо. Но, как быстро выяснилось, к реально существующей концепции солидаризма (Генрих Пеш, Леон Буржуа и др.) это не имело никакого отношения. Поэтому о БЮТовском солидаризме быстро забыли, вернувшись к не ограниченному идеологическими рамками популизму. Этой линии придерживается и нынешняя «Батькивщина», и примкнувший к ней «УДАР». Если в Западной и Центральной Украине нацдемы много говорят о языке и позируют в вышиванках, то к восточноукраинскому избирателю они обращаются с абстрактными демократическими лозунгами. Но с поношением местных чиновников прекрасно справляется и Михаил Пащук, не имеющий ни армии нардепов, ни партийных штабов. Одень на него вышиванку - и вот вам украинская национал-демократия во плоти.

А вот Партия регионов за идеологию взялась сравнительно недавно. Только после поражения 2004-го «бело-голубые» задумались о том, что не «стабильностью» единой жив человек. Последующий идеологический поиск породил лишь ряд локальных мемов («луганский характер» и т.д.) и в Партии регионов решили вернуться к старым, проверенным временем идеям. А именно к борьбе с фашизмом, которую срочно пришлось «отжать» у КПУ. Вспомним прошлогодний скандал на День Победы, когда Спиридону Килинкарову не дали слова на официальных торжествах, а количество красных флагов сократили до минимального.

Такой идеологический выбор себя полностью оправдал. Во-первых, тема Великой Отечественной войны практически неисчерпаема в символическом и прочих смыслах. Во-вторых, бесконечно можно бороться не только с «тем» фашизмом, но и с «фашизмом» современным – то есть с реальными политическими оппонентами. А уж «коричневая чума» может проникнуть куда угодно. Например, недавно даже в Красном Луче (!!) местные депутаты-«регионалы» создали «Антифашистский фронт» (осталось теперь найти в городе хотя бы парочку фашистов). Правда, и этот идейный салат из популистских заклинаний о «покращенні», русском языке и антифашизме идеологией в полном смысле слова не стал. Несмотря на огромные административные, финансове и кадровые ресурсы, Партия регионов не создала никакой связной концепции украинского настоящего и будущего, «откупившись» от электората расширенным набором лозунгов.

Не смогла сформулировать ничего нового и отечественная интеллигенция. Прошлогодняя «Хартия свободного человека», созданная и представленная «Инициативной группой Первого декабря» (Владимир Горбулин, Семён Глузман, кардинал Любомир Гузар, Иван Дзюба, Мирослав Маринович и др.) оказалась «пустышкой». Несмотря внушительный авторский состав, «Хартия» не содержала в себе ничего нового, к тому же неприятно удивляя отсутствием логики изложения и абстрактностью формулировок.

В сухом остатке: украинское общество пережёвывает остатки в разной степени неактуальных идей, а острую нехватку новых смыслов покрывает лозунгами. Но лозунги неизбежно со временем приедаются и электорат перестаёт на них реагировать. Обычно в таких ситуациях придумывают что-то новое, но отечественные политики избрали другой путь, из года в год повышая уровень экзальтации и интенсивность «ментальной стимуляции» своих избирателей. Фразы одни и те же, только вчера их просто громко зачитывали с бумажки, а сегодня с надрывом выкрикивают. И если ничего не изменится, то завтра нам придётся слушать рык и сиплый вой под аккомпанемент шаманского бубна.

Фото - Новый Севастополь