Закон о клевете: защита от диффамации или удавка для свободы слова?

- Тут, товарищ редактор, на меня форменная клевета, - сказал Бендер.

- Какая клевета? - спросил редактор.

- А как же! А вот это: «Пострадавший отделался легким испугом»…Стану я пугаться какого-то там извозчика! Опозорили перед всем миром, - опровержение нужно.

 И.Ильф и Е.Петров «12 стульев»

Накануне парламентских выборов в Украине правящая коалиция решила сделать подарок журналистам в виде принятия в первом чтении законопроекта об уголовной ответственности за клевету (или на западный манер - диффамации). Впечатляет уровень мер, которые законодатели собираются применить к распространителям заведомо ложных сведений: от штрафа в размере двухсот минимальных доходов (3,4 тысячи гривен) до пяти лет тюремного заключения. Особо отягчающим обстоятельством для клеветника считается распространения информации в «произведениях или средствах массовой информации». Если первый пункт является юридической загадкой (художественное произведение является вымыслом, то есть «неправдивой информацией» априори), то второй недвусмысленно подает сигнал украинским журналистам – на любое разоблачение или расследование теперь есть управа. За каждую статью теперь можно «пришить статью».

 

Решение, принятое парламентом, является серьезным шагом назад на пути демократических преобразований, так как Украина еще в 2001 году, одной из первых на постсоветском пространстве, декриминализировала клевету. Тогда была принята новая редакция Уголовного кодекса, в который не вошли статьи о клевете и оскорблении.

Исключение из уголовного кодекса статьи о клевете вовсе не означало легализацию вседозволенности в СМИ и публичных высказываниях. Оскорбленная сторона имела право потребовать защиты своей чести и достоинства в гражданском порядке.

На самом деле в гражданском порядке отстоять свою честь и достоинство гораздо проще, чем в уголовном, так как во время расследования уголовного дела необходимо доказать присутствие преступного умысла, что честно сделать практически невозможно. Еще один аспект – штрафы в случае доказанности факта клеветы взимаются не в пользу пострадавшей стороны, а в пользу государства. Для получения материальной компенсации пострадавший все равно должен подавать гражданский иск.

Таким образом, новый закон скорее затрудняет защиту своих прав гражданами, но всецело становится на сторону государства и олицетворяющих его чиновников, депутатов и других представителей власти. Обороняясь законом о клевете, власть выводит себя из-под общественной критики, так как любое негативное высказывание о деятельности власть предержащих может быть истолковано как содержащее клевету. В условиях отсутствия независимых судов, коррупции, слабости общественного мнения, вместо защиты прав гражданина этот закон превращается в завуалированную форму цензуры, которая запрещена Конституцией Украины. Уголовная ответственность за клевету поощряет распространение внутренней цензуры, когда журналист или общественный активист даже располагая важными сведениями, скажем, о злоупотреблениях чиновника, может побояться обнародовать их из-за угрозы сесть на несколько лет в тюрьму. Ибо как мы отмечали выше, клевета «при исполнении» становится отягчающим обстоятельством.

Автор законопроекта регионал Виталий Журавский ссылается на мировой опыт  - дескать, законы об уголовной ответственности за клевету существуют во многих демократических странах мира. Это действительно так, в частности, уголовное преследование угрожает клеветникам в США. Однако эта норма закона обставляется массой ограничений, прецедентов и поправок. Например, журналисты защищены от возможного давления со стороны власти правом ссылки на анонимный источник, который они имеют право не раскрывать даже в суде. Эта норма приводит иногда к оригинальным казусам. В качестве примера можно привести одно из известных антидиффамационных дел последних лет – Crystall Cox Case – в 2011 блогер Кристалл Кокс опубликовала ряд заметок задевающих интересы компании Obsidian Finance Group. Компания подала на нее в суд и выиграла иск на суму 2,5 миллиона долларов. Кристалл погубило то, что она была частным лицом и не имела статуса журналиста, имеющего защиту в виде права ссылки на анонимный источник.

В Германии  существует такое понятие, как клевета против действующей власти, ее оскорбление или призывы к нарушению целостности республики. Наказать за это могут крупным штрафом или лишением свободы до пяти лет. Однако стоит согласиться с автором Украинской правды Сергеем Лещенко, что Украина в рейтинге коррумпированности Transparency International находится на 152 месте, а Германия на 14, и немецкие судьи, в отличие от их украинских коллег, не работают «мальчиками по вызову». Поэтому то, что в Германии является естественной нормой защиты государства от нападок экстремистов, в Украине может легко превратиться в орудие для расправы с политическими оппонентами.

Интересен и российский опыт, где клевета была декриминализована в 2011-м – это был один из признаков «медведевской оттепели». Однако после возвращения во власть Путина норму об уголовной ответственности Дума вернула. Большую роль тут сыграло активное участие блогеров и журналистов в массовых протестах против фальсификации выборов зимой 2011-12 гг. Несовершенство закона об уголовной ответственности за клевету в условиях низкой демократической культуры и зависимости судов от исполнительной власти признают и ведущие российские юристы. Член президентского совета при президенте РФ Тамара Морщакова отмечает:  «Позитивный эффект не будет виден на фоне многочисленных примеров некорректного применения. Ведь в законе о клевете, как и всем уголовном законодательстве, важнейший пункт – доказательство прямого умысла. А российские суды давным-давно забыли об этом, у нас слабо с этикой, неразвито трепетное отношение к демократическим ценностям. Так что у нас закон о клевете, каким бы хорошим он ни был, вполне могут использовать для борьбы с людьми». К слову, тюремное заключение за клевету и оскорбление, в отличие от украинской версии антидиффамационного закона, российское законодательство не предусматривает.

Принятие закона об уголовной ответственности за клевету накануне выборов поставило тему свободы слова на политическую повестку дня в Украине. Власть получила инструмент для борьбы с инакомыслием, оппозиция идеологический козырь в борьбе против власти. Правящая партия, по всей видимости, «включит» сейчас «доброго полицейского» и наиболее одиозные нормы закона, типа тюремного заключения, будут из законопроекта удалены, и после принятия этих поправок закон будет скорее всего утвержден.

Впрочем, принимая подобный спорный законопроект, Украина вступает в противоречие с принятыми ею обязательствами перед европейским сообществом по соблюдению прав человека и демократических стандартов. Своими действиями украинская власть как бы подчеркивает свою авторитарную, антидемократическую природу, тем самым нанося себе непоправимый имиджевый ущерб, подготавливая почву для возможного непризнания итогов парламентских выборов Западом. Но, видимо, страх перед свободой слова внутри государства у нынешних хозяев высоких киевских кабинетов выше, чем боязнь окрика извне Украины.