Прокуратуре не удалось отметить договор Кировского горсовета по покупке угля неизвестного происхождения

Прокуратуре города Кировск не удалось отменить результаты закупки угля отделом образования Кировского городского совета.

Об этом свидетельствует постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 6 августа, сайт НАШІ ГРОШІ.

Так, в апреле этого года Хозяйственный суд Луганской области отменил закупку отделом образования в феврале 2012 года 500 тонн каменного угля на 300 тыс. грн. у частного предпринимателя Инны Михайловны Автомоновой. Суд обязал предпринимательницу вернуть горсовету деньги, а у мэрии изъял уголь.

Свое решение Хозсуд мотивировал тем, что отдел образования отклонил дешевое и, соответственно, более выгодное предложение, выбрав уголь, свидетельство качества на которое было выдано неизвестно кем.

В частности, из двух предложений, которые в итоге рассматривала конкурсная комиссия, ООО «Промышленный Инвестиционный Альянс» предложило 315 тыс. грн., а Автомонова - 300 тыс грн. В материалах торгов было указано, что эти суммы с учетом НДС. Однако, как выяснилось, сумма Автомоновой была указана без налога на добавленную стоимость в размере 20%.

Кроме того, Автомонова предоставила свидетельство о качестве угля, содержащую печать Центральной химической лаборатории ГП «Первомайскуглесбыт». Но в 2006 году это предприятие было реорганизовано путем присоединения в виде обособленного подразделения в ГП «Первомайскуголь», в результате чего все печати ГП «Первомайскуглесбыт» были уничтожены. При этом в «Первомайскугле» сообщили, что анализов для Автомоновой не проводили.

Впрочем, Донецкий апелляционный хозсуд решение Хозсуда Луганской области отменил.

Он сослался на то, что акт или другие данные об уничтожении печати именно центральной химлаборатории ГП «Первомайскуглесбыт» в материалах дела отсутствуют. Также отсутствует приговор по соответствующему уголовному делу. Таким образом, факт подделки документов не является доказанным. При этом никаких претензий по качеству поставленного угля в отделе образования не возникло.

Апелляционный суд также отметил, что чиновники отдела образования только проверяют соответствие предоставленных участниками документов конкурсной документации, а не устанавливает правдивость этих бумаг.

Также суд принял доводы отдела образования о том, что ни он, ни Автомонова не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому сумма НДС не указывалась в договоре. Поэтому суд пришел к выводу, что предпринимательница «действительно предложила наиболее выгодную цену для приобретения угля (300 тыс. грн.)».