ЛИКВИДАЦИЯ ЛИШНИХ ДЕПУТАТОВ: ЗА И ПРОТИВ

В Луганске очередной раз стартовала дискуссия насчет упразднения районных советов в городе. Эта дискуссия идет в трех плоскостях: управленческой, политической и экономической. В целом в Украине прослеживается тенденция постепенной ликвидации районных в городах советов. Последним из резонансных было решение Харьковского городского совета о ликвидации, принятое в 2009 году. Стоит ли Луганску присоединиться к клубу «ликвидировавших»? 

Система управления

Для достижения определенных целей и задач, необходим соответствующий аппарат и процедуры их реализации. При делении крупных городов на районы возникает вопрос выстраивания эффективной исполнительной вертикали. Однако с этого ракурса районные в городе советы выглядят проигрышно. Почему? Проанализируем процедурные вопросы.

Кто ставит основные цели и задачи перед местной властью? Очевидно - конкретный политический лидер, получивший мандат городского головы. Конечно, есть стратегические инициативы и со стороны депутатского корпуса, и государственной власти (точнее ее региональных подразделений, таких как облгосадминистрации), и негосударственного сектора, и политиков, и бизнеса. Но шансы реализовать такие инициативы при отсутствии поддержки городского головы крайне низки.

Поэтому проанализируем ситуацию с реализацией определенных идей мэра. Если они касаются делегированных районным советам полномочий (хотя бы частично), возникает необходимость поддержки этих инициатив со стороны председателя районного совета. А подчиняется ли он мэру? Возможны ситуации, когда председатель заявит: «А вы мне не указ – меня депутаты, избранные жителями района, выбрали. Я только им подотчетен!». Что тогда останется городскому голове, за которого голосовал весь город? Проявлять слабость нельзя - начинается противостояние. Конечно, в Луганске в условиях монопартийности (большинства во всех советах Партии Регионов) еще есть шанс у мэра, возглавляющего городскую ячейку партии, «приструнить» председателя или через однопартийцев- депутатов снять его с должности. Но насколько такой механизм подчинения жизнеспособен в среднесрочной перспективе? Всегда ли будет сохраняться контролируемость?

Как не крути, а сточки зрения управляемости, лучше чтобы районный чиновничий аппарат напрямую подчинялся городскому голове. И не в режиме сожительства районных администраций с районными советами, которое уже было в Луганске и просто провоцировало противостояние. Понятна такая «картинка» будет и избирателю: за все проблемы персонально ответственным будет городской голова.  При отсутствии районных советов мэр будет нести  политическую ответственность за действия районных аппаратов. И будет либо отправлять в отставку «нерадивых» глав администраций, либо терять свой рейтинг, что приведет на следующих выборах к его смене.

Технический момент управления – организация работы первого руководителя района. Когда он возглавляет депутатский корпус и избирается им, он вынужден поддерживать личные отношения с депутатами. Сколько необходимо времени такому председателю, чтобы принять раз в месяц каждого из 55 депутатов, к примеру, Жовтневого районного совета и затем разобраться с поставленной проблемой? В Харькове из-за этой «депутатской текучки» многие председатели районных советом и поддержали ликвидацию депутатского корпуса. Ведь тогда не приходится тратить время на болтовню депутатов – если человек дельные мысли излагает, его и без депутатского мандата выслушают. А если «мозги промывает»? Легче сократить потери времени, если не зависишь от таких граждан напрямую. Больше время останется на реализацию «городской линии».

Еще один важный вопрос управления – это полномочия районных в городе советов. У органов местного самоуправлениях следующие важнейшие сферы: земельная, транспортная, жилищно-коммунальная и бюджетная (капитальные расходы). Их большую часть городской совет никогда не делегирует районным. Потому что тогда во многом потеряет свой «политический вес». Во-вторых, многие проблемы легче решать,  сконцентрировав финансовые потоки и регуляторные полномочия. А чем тогда, собственно, заниматься районным советам? Естественно, на выдаче якобы инвалидам разрешений на постройку гаражей или на приватизации земельных участков под домостроением тоже можно PR вести. Но зачем для решения таких вопросов проводить выборы и использовать процедуры принятия решений депутатами?

Именно из-за проблем с управляемостью при наличии депутатских корпусов в районах крупных городов, «Комитет избирателей Украины» и не поддерживает их существование. Необходимость выстраивания стройной вертикали власти постепенно осознают местные элиты и число городов с ликвидированными районными советами растет из года в год.

Политический процесс

Если анализ управляемости однозначно указывает на необходимость ликвидации районных советов, то анализ политического процесса приводит к несколько иным результатам. Почему же? Существует ряд ниш в политическом процессе, которые занимает районный депутатский корпус. Во-первых, это «отстойник» для партийцев среднего звена. Украинские партии в основном не являются ярко выраженными идеологически. Поэтому многие работают с ними отнюдь не из-за убеждений. Ключевых должностей не так много, партийной кассы тоже на всех не хватит. Как благодарить за содействие партии (точнее ее верхушке)? Депутатство районного уровня вполне приемлемо для многих.

Во-вторых, районное депутатство увеличивает количество лотов партийной ячейки. То есть позволяет продавать их большему количеству бизнесменов либо менять на поддержку авторитетных лиц района. Кто сталкивается с госаппаратом - понимает важность регалий. Поэтому готов платить за них. Ведь периодически депутатам местных советов вводили неприкосновенность. Да и в характеристике по уголовному делу и в автобиографии строчка о депутатстве весьма презентабельна.

В-третьих, в теории районное депутатство является «кадровым ситом» партии. Ведь чем-то же необходимо обосновывать лидерство и передвижение по партийной лестнице. Как не была бы жестока реальность, необходимо сохранять элемент сказки, в которую могут поверить люди.

Еще один немаловажный момент политического процесса – большая близость депутатов районных советов к простым жителям городов. Не имея особых полномочий, они не так заняты «решаловом», как депутаты городских советов. Их численностьбольше чем у депутатского корпуса городского совета – соответственно суммарный круг знакомств также шире. То есть вероятность участия в решении (именно участия, а не разрешения) проблем простых жителей выше. Такие депутаты создают условия для «выпускания пара», ведь могут выслушивать довольно много горожан.

И последний момент. То, что плохо с точки зрения управления, может быть идеальным с точки зрения политического процесса. Как, например мэру «уйти от ответственности»? Ведь даже объективно многие вопросы нереально решить «идеальному городскому голове» при запутанности правого регулирования ЖКХ и земельной сферы или изъятия большинства налогов в Киев. На помощь приходит имитация противостояния: «Я старался, но мне мешали». И депутатский корпус городского совета (но воевать с ним нужно осторожно – может и в отставку отправить), и районные советы – это идеальные «размыватели» (растворители) персональной ответственности. Зачем их ликвидировать, если на них можно списывать многие просчеты или объективные проблемы, малопонятные простому избирателю?

Финансовый аспект

Очевидно, что централизация финансовых потоков сокращает издержки и увеличивает способность решать многие проблемы. Однако в условиях коррупции позитивный эффект может быть не просто «размыт», а даже перекрыт масштабными схемами. Вопрос на понимание: что сделают с директором школы, присвоившим несколько тысяч гривен? А что с заместителем городского головы, закупившем через какое-нибудь ГКП продукты для питания детей по завышенным ценам, дав определенным бизнесменам «погреть руки» на сотни тысяч, а то и миллионы гривен? В украинских условиях «отсидки» мелких воришек и безнаказанности крупных махинаторов, централизация финансовых потоков путем ликвидации районных бюджетов вместе с депутатским корпусом отнюдь не однозначное благо. Чем больше украдешь – тем легче откупиться.

Централизация власти, централизация денежных потоков – вот цель реформы районных органов власти, комментировала народный депутат Алла Александровская (Коммунистическая партия Украины), которая сама несколько раз предлагала свою кандидатуру на мэрское кресло Харькова. По ее мнению, вопрос ликвидации районных советов – это вопрос укрепления власти одного человека или группы лиц, интересы которых он представляет.

Секретарь Харьковского городского Совета Геннадий Кернес в своих интервью по поводу ликвидации районных советов, указывал на экономию бюджетных средств: «1,5 - миллионный Харьков - 100 депутатов горсовета и по 50 депутатов в 9 райсоветах. Кстати, ежемесячно каждый депутат райсовета получает компенсацию 180 грн. Несложно подсчитать, что все вместе они «съедают» более 80 тыс. грн. бюджетных средств в месяц, которые гораздо полезнее было бы потратить на нужды города». Очевидно, что и Луганск получит определенную экономию, если будет ликвидировано четыре районных совета.

В любом случае, особой материальной базы у районных советов нет: ключевые коммунальные предприятия контролируются городским советом. Основная масса бюджетных средств также идет по защищенным статьям – зарплата, энергоносители и другие, мало зависящие от воли депутатов. Земельные и регуляторные полномочия несущественны.