Выборы-2010: «третьим» будешь?

Пока вокруг результатов первого тура президентских выборов ломают копья, и представители команд фаворитов избирательной гонки заняты взаимными обвинениями, можно подвести промежуточные итоги в отношении тех, кто уже сошел с дистанции, прежде всего, всевозможных представителей «третьих сил». Именно поиск альтернативного третьего пути был самым востребованным трендом выборов-2010, но чуда не случилось, и никто из претендентов на роль «нового лица» не смог обойти фаворитов, хотя некоторые из них и показали хорошие результаты.

Но кто эти «третьи» - правые или левые, социалисты или либералы - мы и попробуем разобраться.

Направо пойдешь…

Прежде всего, стоит отметить, что на этих выборах декларирование правых идей оказалось не в чести, большинство кандидатов, как фавориты, так и многочисленные представители «третьих сил», твердили о «социальной справедливости» и «государственных гарантиях». Оно и понятно, ведь неолиберализм – это идеология богатых и успешных, а в условиях экономического кризиса ее исповедование становится и вовсе чем-то неприличным.

Один из наиболее ассоциировавшихся с либерализмом кандидатов, младореформатор Арсений Яценюк осенью 2009 года открестился от своих правых взглядов, возложил на либерализм ответственность за мировой кризис и попросил считать его, если не коммунистом, то социал-демократом - точно. Точно также и успешный труженик капиталистического фронта Сергей Тигипко предпочел декларировать свою приверженность идеалам социальной справедливости.

В то же время, в разрез с официальной риторикой, в области практики большинство претендентов на пост главы государства являются как раз самыми, что ни на есть неолибералами. А как может быть иначе, если они представляют, прежде всего, интересы крупнейших собственников, являющихся основными финансистами избирательных кампаний? Таким образом, в общественном сознании происходит грандиозная подмена – идя к власти под лозунгами социального государства равных возможностей, на самом деле, кандидаты отстаивают интересы олигархии.

В то же время стоит отметить, что если олигархически-неолиберальная доктрина успешно протаскивается под «социально-справедливым» соусом, то настоящей либеральной политической силы, которая бы отстаивала интересы современного среднего класса, для которого гражданские и экономические свободы не пустой звук, как не было, так и нет.

Пока в Украине политики будут убеждены, что деньги надо брать у олигархов, а агитацию ориентировать на пенсионеров, у либеральной идеологии нет будущего, а значит, свобода будет постоянно находится под угрозой (неолиберальная доктрина, в отличие от классического либерализма, не предполагает обязательным условием экономического развития наличие политических и гражданских свобод, что делает ее очень привлекательной для авторитарных политиков и режимов от Пиночета до Путина).

Еще один аспект правой идеи – национализм на этих выборах также оказался мало популярен. Дело в том, что период президентства Ющенко был максимальным пределом национализма, воспринимаемым во всех частях Украины. Если деятельность Ющенко, с увековечиванием памяти героев антикоммунистического сопротивления и украинизацией всех сфер общественной жизни, вызывала разве что «скрежет зубовный» в русскоязычных регионах, то, скажем, президент Тягнибок реализацией своей программы построения «моноэтнической Украины» уже бы мог запустить и процессы реальной дезинтеграции страны.

Есть и еще один не маловажный аспект: в период президентства Ющенко общество увидело, что националисты, оказавшись во власти, тоже умеют ловко красть. И поэтому существовавшие ранее в сознании части избирателей «белые одежды» национал-патриотов основательно измазались в коррупционных делах. 

Так что ожидаемого националистами «патриотического ренессанса» им придется ждать, как минимум, пять лет, пока забудутся негативные стороны правления «оранжевого президента».  

Кто там шагает левой…

Экономический кризис, сильно тряхнувший Украину, вроде бы должен повысить левые настроения в обществе, тем более, как говорилось выше, кандидаты от «олигархии» охотно прибегали к популистской, «социально-справедливой» риторике. Однако кандидаты, представлявшие левые украинские силы (Симоненко, Мороз), мало того, что собрали ничтожно малый процент голосов, так еще и суммарно проиграли кандидатам, принадлежащим к национал-либеральному и националистическому лагерю (Ющенко, Тягнибок, Костенко).

Причина здесь думается в определенной неадекватности современных левых сил политической ситуации в стране.

Во-первых, коммунисты и социалисты не выполняют своей главной задачи – защиты интересов работников наемного труда, предпочитая работать в фарватере крупных политических игроков, прикрывая это фарисейскими лозунгами о защите национального капитала. Национальный капитал сам за себя постоять может, а вот многочисленный украинский пролетариат остается фактически без выразителей своих интересов.

Во-вторых, не выполняя главную миссию левых в современных развитых странах – «очеловечивать» капитализм, не давая неолибералам забывать о «сирых, убогих и неэффективных», наши последователи марксизма-ленинизма призывают вернуться в прошлое, в советский строй, что само по себе неосуществимо и, следовательно, вызывает сомнение во вменяемости этих людей. Электорат коммунистов стареет, а молодежь не подтягивается.

Единственным спасением для левых мог бы стать поворот к «евролевизне», но тут на их пути стоит косный консерватизм людей, играющих руководящую роль на левом фланге. В самом деле, несмотря на матримониальную активность Петра Симоненко, вряд ли можно представить его, скажем, в роли защитника сексуальных меньшинств, что является традиционным для европейского левого движения.

Выходит, и для левых политиков нынешние выборы стали не «их временем», очередным пунктом на пути либо к полному забвению, либо к коренному реформированию.

Путь в никуда?

Выше мы пришли к выводу, что ни левые, ни правые идеи на выборах 2010 года не пользовались популярностью. Какой же путь избрали представители «третьих сил»? Увы, самый неудачный, хотя и имеющий тактические преимущества, но стратегически проигрывающий катастрофически. Опасаясь попасть на идеологические рифы, «третьи» кандидаты построили свои кампании исключительно на личной харизме, подкрепленной либо благими пожеланиями «за все хорошее и против всего плохого», как Сергей Тигипко, либо красивыми, но совершенно беспочвенными фантазиями о «новых индустриализациях», как Арсений Яценюк. А то и как Анатолий Гриценко, абсурдной констатацией факта, что хорошими делами в нашей стране прославиться нельзя. Таким образом, указываемый этими политиками путь является дорогой в никуда.

Аморфная идеология порождает и аморфность избирателя, красивые лозунги с бигбордов быстро забываются, а содержательного зерна в памяти избирателя не остается. Следовательно, каждые новые выборы будут приносить нам ворох новых и старых «свежих лиц», которые будут забываться с такой же скоростью, как и появляться. А в реальной борьбе будут состязаться «на манеже все те же».

Впрочем, можно воспринять нынешний дебют «третьих сил», как период проб и ошибок, когда из массы претендентов на звание политика новой формации выкристаллизуется, наконец, сильный и последовательный лидер с четкой идеологией, которого так давно ждет украинское общество.

Константин Скоркин, специально для ВВ