Незаметная публичность

В мае 2001 года вступил в силу Закон Украины «О доступе к публичной информации» - он регламентирует новые стандарты по взаимодействию  с гражданами в работе органов государственной власти и местного самоуправления. Мониторинг показывает, что граждане его использовать пока особо не стремятся, а органы госвласти до сих пор не способны выполнить даже минимальных требований.

 

«НЕ ГУСТО»

 

Анализ сайтов органов государственной власти и местного самоуправления позволили сделать вывод, что практика доступа к публичной информации пока не стала массовой. Если статистика обращений граждан идет на сотни и тысячи, то количество запросов о доступе к публичной информации - на уровне 10-20. Так в отчете об удовлетворении запросов Главным управлением юстиции в Луганской области за декабрь 2011 указано, что по состоянию на 31.12.2011 было получено 12 запросов, на 9 из которых дан ответ, и 3 – направлены по принадлежности.

 

В Алчевском городском исполкоме пока не наполнили раздел отчетов информацией. По данным Антрацитовского исполкома, в 2011 году поступило 6 запросов: 4 в письменной форме от общественных организаций, а 2 – по электронной почте от юридических лиц. В Брянке жителям отчеты расписали помесячно: 1 – в августе 2011, еще 2 – в ноябре 2011 и 1 – в декабре. Итого 4 за прошлый год. Кировск отчитался о 10 запросах за 2011 год и 4-х за январь-февраль 2012. Краснодон оригинально указал даже заявителя: так «в течение декабря 2011 года поступил один запрос на получение информации от ООО «СавикШустерСтудия». В сентябре-ноябре 2011 г. запросов в Краснодонский горисполком не поступало, был лишь один в августе 2011. Не поступало их и в январе-феврале 2012. Краснолучскому исполкому поступило в сентябре-ноябре 2011 г. 16 запросов, и более скромные показатели - как-то 1 в феврале 2012 – в другие периоды.  Стаханов достиг показателя в 20 запросов за 2012 год и 62 запросов – за 2011-й. В Северодонецке отчитались за 14 запросов в июле-сентябре 2011. Город Рубежное сообщил только о 6-ти запросах за сентябрь-октябрь 2011 года, в Первомайске подано 12 запросов за 2011 год. Луганский горисполком отличился передовой динамикой запросов. По данным официального сайта, за 2011 год поступило 296 запросов о доступе к публичной информации, из них удовлетворено 270, по 1 – отказано, 7 – перенаправлено по принадлежности, по 18 – предоставлены разъяснения. В январе 2012 обработан 41 запрос. Впрочем, разделите 296 запросов на более чем 400 тыс. населения или сравните со статистикой обращений граждан, например в Разрешительный центр за один день 23 марта 2012 года (580 заявителей), и вы поймете всю малозначительность практики запросов о доступе к публичной информации.

 

ТЕСТ ЖУРНАЛИСТОВ

 

В рамках подготовки публикации о ситуации с бесплатной выдачей госактов на землю гражданам (приватизации земли), всем мэрам городов областного подчинения в Луганской области были направлены запросы о доступе к публичной информации. Ссылаясь на Постановление КМУ «Некоторые вопросы реализации права собственности на землю гражданами», действующее до сих пор, была запрошена информация о выдаче бесплатных госактов о приватизации земли по городам. Грубо говоря, нас интересовало, продолжается ли реализация предвыборной затеи Юлии Тимошенко и есть ли жалобы на частных землеустроителей, к которым обычно посылают за откат из земельных управлений. Зачем платить частникам 1500-2000 грн. за работу, которая должна быть бесплатно сделана государственными органами?

 

Ситуация следующая: Алчевск первым получил запрос в письменной форме и ответил на него. Все остальные советы получили запросы в электронной форме (через e-mail) в один день – 27 февраля. Рекордсменом по сроку подготовки ответа оказался Антрацитовский горсовет  - письмо мы получили 20 марта. Однако есть города, из которых нет ответа до сих пор: это Лисичанск, Северодонецк и Краснодон. Возможно, запрос признали обращением и соответственно срок ответа может быть увеличен до 30 дней + 3 дня почтового пробега. С таким подходом журналисты нашего издания уже сталкивались, запрашивая некоторую информацию у Государственной налоговой службы Украины и Пенсионного фонда Украины.

 

В целом же практически все мэрии переслали наш запрос в соответствующие отделы земельных ресурсов, выдающие акты. Некоторые также продублировали ответ обычной почтой в бумажном варианте: конечно, молодцы, что так беспокоятся – но нам бы хватило и электронной версии. Ведь вся суть введения электронной формы запроса именно в том, чтобы сэкономить бюджетные средства (не тратить на почту – а высылать по интернету) и время (электронное сообщение доставляется сразу, а не через несколько дней как обычной почтой).

 

АРТЕФАКТЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

За нарушение права на доступ к публичной информации предусмотрена ответственность по статье 212-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) в виде штрафа от 25 до 50 необлагаемых налогом доходов граждан, то есть от 425 до 850 грн. Если же в течение года совершается повторное нарушение, то сумма штрафа увеличивается до 1360 грн. Кроме того, для чиновников эти штрафы грозят попаданием в реестр коррупционеров и возможным увольнением. Ведь согласно части 2 статьи 20 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» все такие лица включаются в реестр, а само непредоставление информации и нарушение требований по ее прозрачности как коррупционное правонарушение квалифицировано статье 16 этого закона. Именно по штрафам можно понять эффективность нового законодательства: если они применяться не будут, то и запрашиваемой информации придется ждать долго.

 

В Едином государственном реестре судебных решений пока только 5 постановлений судов Луганской области по привлечению к ответственности по ст.212-3 КУоАП.

 

23.09.2011 Кировский городской суд оштрафовал заместителя директора ООО «П.Т.К.» на 425 грн. за непредоставление органам прокуратуры запрашиваемой информации о деятельности предприятия по приему металлолома.

 

23.12.2012 Попаснянский районный суд оштрафовал директора ООО «Вагонремсервис» на 425 грн. за отказ предоставить Попаснянской транспортной прокуратуре копии запрашиваемых договоров на подачу и забор вагонов, эксплуатации железнодорожного полотна, порядка обслуживания и движения подъездной колеи.

 

20.01.2012 Алчевский городской суд оштрафовал председателя Алчевской межрайонной МСЭК на 425 грн. за несвоевременный ответ на обращение гражданина.

 

25.01.2012 Лисичанский городской суд оштрафовал Новодружевского городского голову на 425 грн. за уклонение в предоставлении информации о необходимости введения в штат исполкома коменданта и его основных обязанностях. На первый запрос гражданина была дана отписка, на второй – неполная запрашиваемая информация.

 

02.03.2012 Попаснянский районный суд оштрафовал директора Попаснянского ЖКО на 425 грн. за непредоставление в течении более 45 дней «в связи с занятостью» ответа на обращение гражданина о неудовлетворительном выполнении работ по уборке территории города Попасная, в котором также просил предоставить информацию о количестве денежных средств, которые поступили предприятию в 2011 году в качестве оплаты услуг по вывозу мусора и на какие цели потрачены эти средства.

 

Что интересно, 2 из 5 постановлений связаны с защитой интересов собственно самих прокуратур – когда им отказывали в предоставлении запрашиваемой в рамках проверок информации.

 

ПРОКУРОРСКАЯ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ

 

Не все районные и городские прокуратуры составляют протоколы об административных правонарушениях по ст.212-3 Кодекса об административных правонарушениях. Алчевская городская прокуратура придумала «ноу-хау», которое может свести к нулю эффект действия Закона Украины «О доступе к публичной информации».

 

Суть истории в следующем. Организация «Общественные экологические инициативы» подала 22.12.2011ПАО «Алчевский металлургический комбинат» запрос о доступе к публичной информации. Меткомбинат является распорядителем информации в сфере экологии (как загрязнитель окружающей среды), поэтому в силу нормы ч.2 ст.13 Закона Украины «О доступе к публичной информации» должен на запросы предоставлять такую информацию в течении 5-ти дней.

 

Ответ не был предоставлен, и соответственно, эта общественная организация подала жалобу в прокуратуру города Алчевск. Получили ответ №95-37-12 от 25.01.2012 за подписью лично прокурора С. Бондаренко, но с указанным исполнителем – Кононова: жалоба не была удовлетворена с указанием, что фактами нарушений этого закона прокуратура не занимается и заявитель может обжаловать действия ПАО «АМК» в суде. Утверждение явно спорное, ведь согласно ст.19 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры пока осуществляют общий надзор за соблюдением и исполнением законов, в том числе предприятиями и учреждениями.

 

Самая важная «фишка» этого ответа, тянущая на гениальное «прикрытие» коррупционной деятельности в городе: «…факт отсутствия какого-либо ответа на запрос не создает состав указанного правонарушения». То есть, для алчевских чиновников и должностных лиц появляется «лазейка»  - как обойти закон, требующий предоставлять гражданам информацию: просто не отвечать на запросы или обращения. А дальше прокуратура «прикроет» - откажется составлять протокол об административном правонарушении по ст.212-3 КУоАП.

 

Не сложно заметить, что вывод прокуратуры города Алчевска противоречит правоприменительной практики судов, в том числе процитированному выше постановлению Попаснянского районного суда от 02.03.2012, который оштрафовал на 425 грн. за отсутствие ответа в течение 45 дней.

 

Общественная организация «Общественные экологические инициативы» подала иск в Луганский окружной административный суд на такие оригинальные действия прокуратуры города Алчевска по ее жалобе и бездействие в привлечении должностных лиц ПАО «Алчевский металлургический комбинат» к ответственности.

 

МНЕНИЕ ПРАВОЗАЩИТНИКОВ

 

Наибольшую тревогу по результатам мониторинга  у экспертов-правозащитников вызывает случаи применения Закона Украины «О доступе к публичной информации» на правоотношения, на которые он не должен распространяться. Во-первых, это доступ лица к информации о нем. Это конституционное право и касается оно не публичной информации, а конфиденциальной. Во-вторых, это квалификация по этому закону непредоставления ответов на депутатские, адвокатские или прокурорско-милицейские запросы. В особенности поражает применение ответственности в случае непредоставления информации правоохранительным органам – ведь в ч.2 ст.2 Закона Украины «О доступе к публичной информации» четко написано, что он не распространяется на случаи получения информации субъектами властных полномочий при реализации ими своих функций. Вот и получается, что себе власть, в нарушение закона, предписывает права – а гражданам, иногда, это право обеспечить в соответствии с законом отказывается.

Отмечают правозащитники и нарушение нормы ч.2 ст.15 Закона Украины «О доступе к публичной информации», а именно - обязанности размещать всю публичную информацию на официальных веб-сайтах. Только 22% органов власти публикуют нормативно-правовые и индивидуальные акты, лишь 46,3% органов разместили информацию о порядке обжалования непредоставления информации. Хотя 91% органов власти создали раздел по доступу к публичной информации на сайте, лишь 77,6% разместили информацию о порядке подачи запроса. Главная проблема – 80,6% органов исполнительной власти не создали реестр публичной информации, то есть гражданину просто неоткуда узнать, какая информация имеется. Да что говорить, если сам Кабинет Министров Украины утвердил соответствующее положение лишь через полгода после вступления закона в силу - 21 ноября 2011 года.

 

Фото с сайта ТСН