ГОЛОСОВАНИЕ НА ДОМУ: БОЙ ЗА РЕШАЮЩИЕ ПРОЦЕНТЫ

Одним из наиболее конфликтных вопросов, периодически возникающих при проведении избирательных кампаний в Украине, является вопрос голосования на дому (по месту нахождения избирателя). Сторонники такого голосования свою позицию обосновывают необходимостью обеспечить возможность реализации избирательных прав граждан, которые по состоянию здоровья не могут прибыть на участок для голосования. Противники ставят «во главу угла» угрозу фальсификаций – не всегда удается наладить даже на каждом участке нормальный контроль и взаимное наблюдение. Если же осуществляется голосование на дому, то наладить контроль практически невозможно.

Получается, мнимая защита меньшинства перерастает в серьезное искривление результатов волеизъявления всех избирателей, ведь те несколько сфальсифицированных процентов голосов при противостоянии двух кандидатов в Президенты могут определить победителя.

Основной механизм фальсификации, которого опасаются противники – это формирование выездной комиссии из числа псевдоконкурентов. К примеру, из трех членов комиссии якобы от разных кандидатов  - например, «очень конкурирующих» друг с другом в Луганской области кандидатов Протывсиха и Ратушняка вместе с регионалом, притом, что у первых двух в области нет даже штабов, но все квоты в комиссиях заполнены. В таком случае именно они будут контролировать голосование на дому.

Не избежали оттенка «домоголосования» и президентские выборы-2010. Эта проблема также стала одним из направлений противостояния. Причем комментируют ее на самом высшем уровне – например, Юлия Тимошенко четко выразила свою позицию в части угроз фальсификаций при голосовании на дому. В таких условиях бесполезно искать какого-то общего мнения и если не поправок в законодательство, то хотя бы его одинакового понимания и применения.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРЕДЫСТОРИЯ

Действующая редакция закона «О выборах Президента Украины» (ст.76) предусматривает, что избиратель, который не в состоянии самостоятельно явиться на избирательный участок, может обратиться в комиссию с просьбой обеспечить ему голосование на дому.

  «1. Виборець,  який  за  станом  здоров'я  не  може прибути до приміщення для голосування звичайної  виборчої  дільниці,  де  він включений до списку виборців,  а також виборець, який включений до списку виборців на  спеціальній  виборчій  дільниці,  утвореній  у стаціонарному  лікувальному  закладі,  і через постільний режим не може прибути до приміщення для голосування, має право звернутися з письмовою  заявою  до  дільничної  виборчої  комісії  з  проханням забезпечити йому голосування за межами приміщення для голосування. Така  заява  із  зазначенням  місця  перебування виборця може бути подана не пізніш як за дванадцять годин до початку голосування.

2. Заява виборця про бажання голосувати за межами  приміщення для   голосування  реєструється  дільничною  виборчою  комісією  в окремому журналі,  де зазначаються  день  і  час  її  надходження, прізвище,   ім'я,   по   батькові   та   місце  проживання  (місце перебування) виборця.

     3. На підставі заяв, зазначених у частині першій цієї статті, дільнична виборча комісія напередодні дня виборів після закінчення строку подання таких заяв  робить  витяг  із  списку  виборців  за формою,  встановленою  Центральною виборчою комісією.  При цьому у списку виборців  у  графі  "підпис  виборця"  секретар  дільничної виборчої комісії робить запис "голосує за місцем перебування"»/

Естественно, возникало очень много вопросов по применению норм закона, к примеру, как определяется или чем подтверждается состояние здоровья, должны ли избиратели с пометкой «НСП» («не здатний самостійно пересуватися») направлять заявления или автоматически включаются в извлечение из списка избирателей для голосования по месту нахождения и другие.

Первоначальная позиция Центральной избирательной комиссии была изложена в форме утвержденного 5 ноября 2009 года отдельного бланка приглашения для избирателей с пометкой «НСП». Она предусматривала абзац, в котором указывалось, что такой избиратель имеет право подать заявление о голосовании на дому до 20:00 дня перед голосованием.

Однако чем ближе выборы, тем больше штабы задумываются о результатах голосования (точнее над тем, как их обеспечить).

Поэтому 12 декабря 2009 утверждается Постановлением Центральной избирательной комиссии № 475 Разъяснение об уточнении списков избирателей. 

Оно предусматривало, что избиратели с пометкой «НСП» без всякого заявления автоматически включаются в извлечение из списка для голосования на дому, а те, кто может самостоятельно передвигаться, но имеет в этом затруднения, могли приложить к заявлению о голосовании на дому либо пенсионное удостоверение, либо справку, выданную лечебным учреждением, или иной документ («тощо»). Пункт 6.8. Разъяснения ЦИК №475 предусматривал возможность проверки таких заявлений группой из не менее трех членов участковой избирательной комиссии.

Штаб второго по количеству ожидаемых голосов в первом туре кандидата сразу задумался. Ведь те несколько процентов, которые могут быть сфальсифицированы при голосовании на дому в пользу «Я», могут быть «гвоздем в крышку гроба» «Вона», ведь если разрыв в первом туре превысит 10% голосов, то до второго тура большинство олигархов, мэров, глав администраций и прочих влиятельных лиц посчитают «Вона» проигравшей и переметнутся в лагерь «Я».

Команда Юлии Тимошенко сработала довольно четко – по жалобе народного депутата Андрея Портного, суд признал незаконными наиболее одиозные и опасные положения разъяснения. В частности, возможность предоставления в качестве подтверждающих документов пенсионного удостоверения или «иных» («тощо») и автоматическое включение в извлечение из списка избирателей для голосования на дому лиц с пометкой «НСП».

Это решение суда было оставлено в силе определением Высшего административного суда от 23 декабря 2009 года.

В результате голосованию на дому был поставлен мощный заслон – каждый желающий должен не только заявление подать, а и справку из лечебного учреждения. Такой «облом» не устраивал другую политическую силу, и в ход пошло влияние Центральной избирательной комиссии. 4 января 2010 она принимает изменения в свое Разъяснение ЦИК №475.

Теперь предоставление каких-либо документов не требуется, хотя теоретически (но непонятно как) участковая комиссия может проводить проверку заявлений о голосовании на дому. Остается рассмотреть, как будут действовать штабы «Я» и «Вона» по голосованию на дому в Луганской области, а также какое толкование закона будут разъяснять своим членам комиссии (к сожалению, по процедуре голосования на дому есть два возможных толкования закона).

ДЕЙСТВИЯ ШТАБА «Я»

По разным сведениям, агитаторам этого штаба поставлена задача обеспечить примерно 10% заявлений для голосования на дому от общей численности избирателей на участке. По крайней мере, об этом говорят члены комиссий, называя, к примеру, цифру в 130 человек на участке с общей численностью 1340 избирателей. Сам факт постановки «плана по количеству», а не задачи выявить всех неспособных передвигаться и оказать им помощь, «пахнет» фальсификациями. Потому что если на участке меньше неспособных передвигаться, то от кого будут собираться заявления?

Такие заявления, скорее всего,  поступят в своей массе в субботу перед голосованием. Основной резон  – чтобы не было возможности провести проверку, писали ли люди такие заявления и действительно ли они не способны передвигаться. Вероятно, часть таких заявлений будет написана от имени тех избирателей, которые вообще заявили, что не пойдут голосовать.

Рассматриваться такие заявления, скорее всего, будут автоматически – у штаба «Я» большинство практически во всех участковых избирательных комиссиях и в среднем по 8 членов от «Вона» (примерно 1/3) смогут разве что зафиксировать адреса голосующих на дому для своего штаба.

Следующая задача – добиться, чтобы по адресам голосующих дома поехало несколько групп членов комиссий. Обосновывать такое толкование закона будут следующим: выезжать должно не менее 3-х членов комиссий (то есть может и 6?), должно быть не менее 2 малых урн для голосования. Также аргументом будет служить норма закона, предусматривающая, что голосование должно быть так организовано, чтобы избиратели, голосующие вне участка, могли проголосовать, и группа (группы?) членов комиссий вернулись на участок не позднее, чем за одни час до окончания голосования (до 19:00).

Если будут фальсификации при организации голосования на дому, то они, вероятнее всего, будут совершаться тройками подконтрольных членов комиссий (сформированных при поддержке  технических кандидатов, работающих на штаб «Я»). Такая тройка распишет большую часть извлечения из списка и бюллетени, зайдя на всякий случай к своим сторонникам, чтобы они проголосовали. Ведь они говорили агитаторам, что поддержат «Я», и в случае скандала можно дать телефоны этих людей, чтобы сомневающие члены комиссии на участке позвонили и проверили, что бюллетени не «расписывались на троих», а действительно было проведено голосование на дому.

ДЕЙСТВИЯ ШТАБА «ВОНА»

Штаб Тимошенко информирует свою команду, что она должна добиваться проверок заявлений о голосовании на дому, если у человека нет пометки «НСП», вводить в выездные группы членов комиссий от своих технических кандидатов, а также сообщать штабу данные об избирателях, голосующих на дому, чтобы штаб мог обзвонить или отправить по таким адресам своих наблюдателей, которые проверят, действительно ли избиратель писал заявление. Также тимошенковцам рекомендовано  добиваться, чтобы была всего одна группа для голосования на дому (ее легче проверить, и высокая вероятность того, что она не сможет обойти всех желающих), а также сообщать адреса проголосовавших избирателей, чтобы наблюдатели от штаба опросили таких избирателей, действительно ли они голосовали.

Из-за меньшинства в участковых комиссиях, маловероятно, что штаб «Вона» сможет реализовать поставленные задачи (наприме, добиться, чтобы их члены входили в состав «троек» для голосования на дому). Однако, выявив обзвоном или обходом хотя бы единичные факты подделки заявлений, или в день голосования – подписей избирателя о получении бюллетеня, этот штаб может добиваться возбуждения уголовных дел по фальсификации и исключению таких членов комиссии из состава для проведения второго тура 6 февраля, точнее - невключения их в рамках квот двух кандидатов как подследственных.

Штаб «Вона» с целью минимизации возможностей для фальсификации голосования на дому отстаивает следующее толкование закона:

- в законе написано, что в группу должны войти не менее 3-х членов комиссий – то есть может выйти и 6 членов комиссий для организации голосования на дому. Но они должны идти одной группой, так как не предусмотрено наличие двух или трех групп (тогда в законе бы писали «группы» в количестве не менее чем 3-х членов комиссий от разных кандидатов каждая);

- закон предусматривает наличие не менее 2-х малых урн – но совсем для других целей (если, например, будет повреждена пломба, то урну нужно опечатать, и если бы она была одна, то как потом продолжать голосование на дому? А так можно вернуться на участок, опечатать одну малую урну и взять с собой вторую; не исключен вариант, что одна урна будет заполнена бюллетенями, тогда придется брать вторую);

- закон не предусматривает изготовление дубликата извлечения из списка избирателей для голосования на дому или его деления на листы разным группам (если бы предполагалось наличие более одной группы, законодатель предусмотрел бы наличие двух извлечений или порядок его деления на части для каждой из групп).

ДЛЯ СОМНЕВАЮЩИХСЯ

Во время семинаров для членов комиссий автору неоднократно доводилось слышать мнение, мол, да никто ничего не фальсифицировал и не собирается, это все пустые страшилки о фальсификации голосования на дому. Конечно, у нас очень мало людей привлекли к уголовной ответственности за фальсификации на президентских выборах-2004 (чуть более 100 человек из числа членов участковых избирательных комиссий по Луганской области)

Но ценность тех дел следующая – сомневающимся в реальности технологий фальсификации голосования на дому можно показывать приговоры по делам о тех фальсификациях. Реестр судебных решений плохо наполняется, но часть приговоров за деяния в 2004 по Украине мы в нем нашли – например, в Николаевской области были осуждены

председатель, заместитель и член участковой избирательной комиссии, подделавшие 10 заявлений о голосовании на дому и включивших таких избирателей в извлечение для голосования на дому.

Богдан Бондаренко

4

Поділитись: